- 相關(guān)推薦
執(zhí)行異議申請答辯狀
執(zhí)行異議申請答辯狀【1】
答辯人：彭桃建，男，1954年11月12日出生，漢族，湖南省攸縣人，住攸縣桃水鎮(zhèn)市桃水煤礦生活區(qū)0023號(hào)。
被答辯人：歐陽麗，女，1978年11月25日出生，漢族，湖南省攸縣人，住攸縣桃水鎮(zhèn)桃水村對江組對江031號(hào)。
答辯人因被答辯人對(20XX)攸法預(yù)執(zhí)字第175-1號(hào)執(zhí)行裁定書提出執(zhí)行異議一案，現(xiàn)答辯如下：
一、裁定書是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定。
本案中(20XX)攸法預(yù)執(zhí)字第175-1民事裁定書，即人民法院在執(zhí)行(20XX)攸法民一初字第770號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容的過程中，就中止執(zhí)行作出的書面處理決定。
另一份執(zhí)行裁定書是指人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的調(diào)解書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定。
雖然兩份裁定事隔三年多，字號(hào)相同(抑或是文書中的筆誤，可裁定補(bǔ)正。
)，但內(nèi)容不同(正如被答辯人所說的)，恢復(fù)執(zhí)行時(shí)是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定。
二、被答辯人質(zhì)問本案在執(zhí)行過程中“將被執(zhí)行人變更為歐陽麗”、“執(zhí)行標(biāo)的物不是株洲恒源油脂有限公司的股權(quán)，是歐陽麗創(chuàng)辦的盛發(fā)精細(xì)化工有限公司的股權(quán)”的法律依據(jù)，答辯人認(rèn)為：
1、本案執(zhí)行依據(jù)的調(diào)解書雖寫了執(zhí)行標(biāo)的物是歐陽國忠留有的遺產(chǎn)之一即歐陽國忠在株洲市恒源油脂有限公司(下稱恒源油脂公司)所占股金985000元之應(yīng)享有的承包款，但并不等于“明確”這就是唯一的執(zhí)行標(biāo)的物。
因?yàn)槔^承法規(guī)定，繼承開始的時(shí)間為被繼承人死亡的時(shí)間，并且繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。
本案中，2008年12月17日，歐陽國忠因病去世，其生前留有攸縣桃水鎮(zhèn)桃水村對江組對江031號(hào)的一棟房屋及恒源油脂公司的股金變成遺產(chǎn)(在發(fā)生繼承時(shí)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值約有140萬元)，并由劉金芳、歐陽麗、歐陽波繼承。
其中被答辯人歐陽麗繼承遺產(chǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值(份額)應(yīng)為140÷2÷3≈23.3(萬元)。
在調(diào)解書中劉金芳、歐陽麗、歐陽波均是被告，
也就意味著三被告連帶(承擔(dān)共同債務(wù)的每個(gè)債務(wù)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù))償還答辯人的債權(quán)。
2、在本次執(zhí)行異議聽證前，答辯人找到曠國斌(原桃水村精細(xì)化工廠，現(xiàn)攸縣盛發(fā)精細(xì)化工有限公司股東)、胡林生(原桃水村精細(xì)化工廠股東)、姜子平(與被答辯人歐陽麗父親歐陽國忠很熟，其老婆曾在原桃水村精細(xì)化工廠任會(huì)計(jì)。
)了解現(xiàn)攸縣盛發(fā)精細(xì)化工有限公司(下稱盛發(fā)公司)歐陽麗名下的股金來源時(shí)，三人證實(shí)歐陽麗在盛發(fā)公司的股金是其父親將原桃水村精細(xì)化工廠與盛發(fā)公司合作并整體搬遷而產(chǎn)生的。
換句話說，盛發(fā)公司歐陽麗名下的股金就是歐陽國忠的生前遺產(chǎn)，且該份遺產(chǎn)已由被答辯人歐陽麗一人全部繼承。
因此，在執(zhí)行階段的執(zhí)行裁定書將被答辯人歐陽麗列為(直接變更主體)被執(zhí)行人并將她在盛發(fā)精細(xì)化工有限公司的股金20萬作為執(zhí)行標(biāo)的物有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，請求法院依法駁回被答辯人的異議，依法執(zhí)行(20XX)攸法民一初字第770號(hào)民事調(diào)解中的交付內(nèi)容，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
答辯人：
20XX年4月12日
執(zhí)行異議申請答辯狀【2】
執(zhí)行異議答辯狀
答辯人：
住址：
答辯人就XX有限公司(以下簡稱公司)所作的《執(zhí)行異議書》，答辯如下：
公司為XX提供的擔(dān)保有效，根據(jù)《承諾書》的約定，公司愿意承擔(dān)XX的債務(wù)，《承諾書》的約定已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。
首先，《擔(dān)保書》上的公章是公司的法定代表人XX所蓋。
相對于XX來說，答辯人是公司的外部人員，而《擔(dān)保書》的生成過程是公司內(nèi)部行為，答辯人顯然不可能知道該擔(dān)保是否經(jīng)過公司股東會(huì)的同意。
《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
”然而，第16條的規(guī)定屬于公司的內(nèi)部要求，旨在希望公司為他人提供擔(dān)保時(shí)尤其謹(jǐn)慎，以免因擔(dān)保不慎，給公司造成損失。
如果將第16條的規(guī)定理解為對擔(dān)保效力的強(qiáng)制性規(guī)定則有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。
事實(shí)上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對外擔(dān)保的行為，而是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保的意思決定程序。
因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強(qiáng)制性的規(guī)定。
退一步講，即使如XX公司所說該《擔(dān)保書》無效，但是答辯人無法獲知該《擔(dān)保書》的生成過程是否由股東會(huì)參與，在獲取《擔(dān)保書》時(shí)，是公司的法定代表人在《擔(dān)保書》上蓋章，占該公司股份80%的大股東XX簽字。
因而從形式上講，答辯人完全可以認(rèn)定XX提供的擔(dān)保是合格的。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
”據(jù)此，基于答辯人無法獲知該擔(dān)保書的生成過程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣偉簽字，對于該公司內(nèi)部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無過錯(cuò)。
因此，即使該擔(dān)保書無效，答辯人作為善意第三人無任何過錯(cuò)，根據(jù)前述國家司法考試規(guī)定，擔(dān)保人(該公司)與債務(wù)人(XX)對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即該擔(dān)保書無效強(qiáng)調(diào)的是對內(nèi)無效，而并不影響公司對外擔(dān)保的效力。
其次，《承諾書》(20XX年10月20)形成于《擔(dān)保書》(20XX年9月2)之后，在時(shí)間上，《承諾書》是《擔(dān)保書》的后續(xù)行為。
作為一個(gè)有責(zé)任的公司，即便發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保書》沒有經(jīng)過股東會(huì)表決通過，亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過股東會(huì)確認(rèn)《擔(dān)保書》無效。
然而，該公司卻沒有確認(rèn)《擔(dān)保書》無效，而是通過《承諾書》的形式對《擔(dān)保書》進(jìn)行了追認(rèn)。
同時(shí)，該公司在《承諾書》中明確寫明愿意承擔(dān)蔣偉的債務(wù)，據(jù)此可以認(rèn)定該公司是通過《承諾書》的形式對蔣偉的債務(wù)加以承擔(dān)，即債務(wù)承擔(dān)。
至于該公司主張《擔(dān)保書》無效只不過是一種推脫償還責(zé)任的說辭而已。
因此，答辯人認(rèn)為，《承諾書》對《擔(dān)保書》的追認(rèn)已經(jīng)再次證明，該公司之前所做的《擔(dān)保書》是有效的。
答辯人：
年 月 日
執(zhí)行異議申請答辯狀【3】
答辯人：侯瑞昌，男，1952年5月23日出生，住所地: 北京市朝陽區(qū)核桃園北里。
電話：010—65044570，13910537221
被答辯人：北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心，住所地：北京市朝陽區(qū)華嚴(yán)北里2號(hào)。
法定代表人：史輝，主任。
答辯人因被答辯人對北京市第二中級人民法院依據(jù)《(20XX)京02執(zhí)64號(hào)執(zhí)行裁定書》實(shí)施了劃扣執(zhí)行款而提出的執(zhí)行異議進(jìn)行答辯如下：
答辯事項(xiàng)：
被答辯人的執(zhí)行異議于實(shí)體法無據(jù)，應(yīng)予駁回，北京市第二中級人民法院劃扣執(zhí)行款措施合法，有利盡快完成強(qiáng)制執(zhí)行。
事實(shí)與理由：
1、答辯人侯瑞昌與被答辯人北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心(一審判決中的北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處)民事訴訟案，業(yè)經(jīng)北京市第二中級人民法院于20XX年12月4日作出(2011)二中民再初字第9495號(hào)民事判決書，判令北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處給付答辯人侯瑞昌賠償款人民幣伍佰萬元。
后因答辯人不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院于20XX年12月30日作出(20XX)高民再終字第1612號(hào)民事判決書維持一審判決，改判北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心承擔(dān)支付義務(wù)，該判決現(xiàn)已生效，但被答辯人拒不履行判決所確定的支付賠償費(fèi)500萬元的義務(wù)，至今已逾期52天，致使該案申訴20年至今，受害的答辯人仍未得到一分錢的賠償。
2、20XX年1月12日，答辯人提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請書，北京市第二中級人民法院于20XX年1月26日作出(20XX)京02執(zhí)64號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定將凍結(jié)、劃撥被答辯人資金，或查封、扣押、拍賣其財(cái)產(chǎn)用于執(zhí)行。
3、20XX年10月，全國最高法院民庭提審本案，庭上，北京市民政局一方向李明義法官承諾：庭審前北京市民政局領(lǐng)導(dǎo)已明確表態(tài)，民政局一方會(huì)尊重并服從法院的判決。
被答辯人如今卻拒絕服從法院的判決、拒不履行支付義務(wù)，證明其再一次欺騙了全國最高法院。
4、被答辯人的執(zhí)行異議于實(shí)體法無據(jù)，沒能舉出二中院執(zhí)行局的劃扣執(zhí)行款違反了哪款法律、法條，是無理纏訴。
5、被答辯人提交的《北京市行政事業(yè)單位銀行存款賬戶管理暫行辦法》的通知(以下簡稱《暫行辦法》),不能證明人民法院劃扣專用存款賬戶是違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為。
《中華人民民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的非常明確，只有執(zhí)行行為違反了法律規(guī)定的情況下，執(zhí)行異議才能成立。
《暫行辦法》是北京市財(cái)政局、北京市審計(jì)局、北京市物價(jià)局等單位共同出臺(tái)的文件，屬于地方政府部門發(fā)布的文件，其性質(zhì)充其量只是個(gè)規(guī)范性文件，不是規(guī)章、也不是行政法規(guī)，更不是法律，所以北京市第二中級人民法院作出的劃扣行為是合法執(zhí)行行為。
《暫行辦法》內(nèi)容中沒有涉及規(guī)定人民法院不能劃扣專用存款賬戶內(nèi)的資金的任何內(nèi)容。
《暫行辦法》第一條規(guī)定了制定該辦法的目的是為了規(guī)范市屬各單位的財(cái)務(wù)行為以加強(qiáng)銀行資金賬戶的管理。
很明顯該文是為了規(guī)范被答辯人的財(cái)務(wù)行為，其實(shí)施的對象是被答辯人，其約束的是被答辯人，是被答辯人應(yīng)該遵守的財(cái)務(wù)規(guī)定，并非是人民法院需要遵守的規(guī)定，更不能與人民法院已經(jīng)生效司法判決的法律效力相對抗。
北京市高級人民法院(20XX)高民再終字第1612號(hào)民事判決是人民法院的終審判決，且答辯人在法定期間內(nèi)申請執(zhí)行，具有合法的執(zhí)行力，因而答辯人的權(quán)益獲得了通過國家強(qiáng)制力保證判決內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的保障，在沒有法律明文規(guī)定禁止劃扣專用存款賬戶的情況下，貴院劃轉(zhuǎn)被答辯人的5087400元維護(hù)了司法判決和國家法律的尊嚴(yán)。
6、被答辯人名下?lián)碛?700萬元以上的所有者權(quán)益，北京二中法院執(zhí)行局劃扣508萬元執(zhí)行款后，其凈資產(chǎn)尚有1200萬元以上，屬于具有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)。
7、被答辯人聲稱劃扣了其基本建設(shè)賬戶資金。
該賬戶是被答辯人名下的資產(chǎn)賬戶，是其套賬總資產(chǎn)中的一部分，沒有任何法律規(guī)定限制法院在該類資產(chǎn)賬戶中強(qiáng)制執(zhí)行劃扣款。
該賬戶分項(xiàng)是其籌資資產(chǎn)戶，在自有套賬內(nèi)籌資賬戶中的短期拆借是財(cái)務(wù)常用做法。
北京二中法院執(zhí)行局于20XX年2月18日劃扣508萬元強(qiáng)制執(zhí)行款，等于使被答辯人的所有者權(quán)益總額對自有套賬內(nèi)的籌資賬戶形成了短期拆借，屬于自有套賬內(nèi)分項(xiàng)賬戶之間的內(nèi)部拆借，使其減少了套賬內(nèi)總資產(chǎn)額而已(法院劃扣執(zhí)行款額等于總資產(chǎn)減少額)。
由于被答辯人擁有的所有者權(quán)益總額是劃扣508萬元執(zhí)行款的三倍以上，完全具有在其1700萬元的凈資產(chǎn)中緊急調(diào)劑，盡早還清508萬元短期拆借款的能力，故，減其所有者權(quán)益總額用于還其籌資賬戶拆借款，僅自我調(diào)賬即可，與法院依法強(qiáng)制執(zhí)行根本無礙。
另，基建支付款常規(guī)是每月支付一次，該籌資賬戶資金總額在3000萬元以上，平均成12個(gè)月分批收支，只短期拆借六分之一，若被答辯人及早平賬508萬元短期內(nèi)部拆借款，完全不會(huì)影響基建項(xiàng)目的正常運(yùn)行，故，二中法院執(zhí)行局在其套賬內(nèi)總資產(chǎn)中劃扣強(qiáng)制執(zhí)行款完全合法(詳見《北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心資產(chǎn)情況表》)。
再，二中法院執(zhí)行局實(shí)施劃扣執(zhí)行款至今已達(dá)12天，被答辯人不在其1700萬元的凈資產(chǎn)中緊急調(diào)劑，盡早還清自有套賬中的508萬元短期拆借款，自我平賬，反而是于實(shí)體法無據(jù)的提出執(zhí)行異議，是栽贓二中法院執(zhí)行局依法劃扣行為，仍屬堅(jiān)持抗拒強(qiáng)制執(zhí)行，屬于無理纏訴，應(yīng)予駁回。
綜上所述，懇請貴院裁定駁回被答辯人的執(zhí)行異議，并請貴院支持盡快強(qiáng)制執(zhí)行。
此致
北京市第二中級人民法院
答辯人：侯瑞昌
20XX年3月1日
【執(zhí)行異議申請答辯狀】相關(guān)文章：
執(zhí)行異議答辯狀范文10-26
執(zhí)行異議答辯狀范例04-20
執(zhí)行異議答辯狀范文06-04
民事執(zhí)行異議答辯狀范文06-20
關(guān)于執(zhí)行異議申請書,關(guān)于執(zhí)行異議申請書03-21
執(zhí)行異議申請書11-13
執(zhí)行異議申請書12-21
執(zhí)行異議訴訟二審答辯狀范文10-26
案外人執(zhí)行異議之訴答辯狀11-23