建筑工程施工合同糾紛答辯狀

　　建筑工程合同糾紛答辯狀【1】

　　答辯人(一審原告):

　　答辯人(一審原告):

　　答辯人因上訴人(一審被告)不服保險合同糾紛民事判決書，提出上訴，現(xiàn)答辯如下:

　　上訴人在上訴狀中就一審判決提出三點主要異議:一、導致上訴人與被上訴人發(fā)生保險合同糾紛的事故并非雙方保險合同中約定的保險事故，所以，該合同中的免責條款的效力與保險人是否承擔保險責任無關(guān)。

　　二、如果該免責條款無效，則會加重保險人的保險責任。

　　三、被上訴人不應成為一審原告。

　　對上訴人的上述三點異議逐項反駁如下:

　　一、 免責條款就是免責條款，無效就是無效，因為保險就是保險--不是包險。

　　上訴人首先撇開保險合同中第七條第(六)項的免責條款的效力不談，就先入為主地斷定本次事故不屬于保險事故，然后就推論出保險合同中的免責條款的效力與上訴人是否承擔本次事故的保險責任無關(guān)。

　　這種推理是顛倒了邏輯。

　　現(xiàn)在我們走上法庭需要爭辯的問題恰恰是本次事故是否屬于保險事故，而要回答這個問題就必須要對該保險合同中的免責條款的效力作出認定。

　　正如上訴人難得客觀地所說:“保險責任條款與除外責任分別從正反兩個角度約定了承保范圍和除外危險的情形，二者相輔相成，共同服務(wù)于一個目的，即確定保險人保險責任的范圍。

　　”如果保險合同中的免責條款的效力不能確定，又怎么知道被該免責條款包括在內(nèi)的事故是否屬于保險事故?所以，該免責條款--

　　有效或是無效--這是一個問題。

　　一個決定本案結(jié)果的第一推動力。

　　這也是一個不難回答的問題。

　　規(guī)范免責條款效力的權(quán)威性描述出現(xiàn)在《合同法》第四十條，請允許答辯人在此援引: “提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

　　”判斷免責條款效力的標準就在于它出現(xiàn)在什么地方。

　　如果是出現(xiàn)在經(jīng)過訂約雙方協(xié)商簽定的合同中，ok,沒問題。

　　如果是出現(xiàn)在格式合同中就會有大問題，即:“該條款無效”。

　　格式合同是由一方事先擬定、重復使用，并不容協(xié)商的合同。

　　格式合同提供方在與合同相對方的關(guān)系中處于不平等的強勢地位，合同相對方處于一種要么簽約，要么走開的軟弱地位。

　　而這些合同中的很大一部分又是與現(xiàn)代社會中公眾生活的基本價值密切相關(guān)的，比如保險合同。

　　保險合同都是關(guān)系到被保險人的生命、健康、財產(chǎn)能否得到及時救濟，某些險種甚至是法律強制某些特定人群必須購買的，比如機動車輛第三者責任險。

　　如果允許作為格式合同提供方的保險人在合同中肆意設(shè)置免責條款，那么，保險合同的投保人希望通過保險制度來分散靠一己之力無法承受的風險的愿望也就會徹底落空，保險制度的信譽也將蕩然無存。

　　在強制保險的情況下，保險制度還會成為投保人不得不承受的不能承受之重負，在此情況下，保險制度就變成了保險公司向社會收取“保護費”的合法途徑。

　　格式合同的存在本身就是對民法的平等原則的偏離，所以法律才需對此加以矯正，立法者才會說:“免責條款無效”。

　　這也不是上訴人所說的凡是保險合同中的除外責任條款均歸無效的問題，這又是在曲解保險合同中的除外責任條款的效力問題。

　　該條款是否有效要取決于它是否具有《合同法》第四十條規(guī)定的免除格式合同提供方責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利三種情形之一。

　　本案中，上訴人在其提供的保險合同中將投保第三者責任險的吊車的主要功能--拖帶不特定物--造成的對該被拖帶物及其駕駛?cè)藛T的損害賠償責任排除在第三者責任險的賠償范圍之外，難道不是在“免除其責任、排除對方主要權(quán)利”嗎?

　　上訴人和被上訴人簽定的保險合同是由上訴人提供的的格式合同，并且毫無疑問地具有“免除其責任、排除對方主要權(quán)利”的性質(zhì)。

　　那么誰來回答我們:出現(xiàn)在該格式合同中第七條第(六)項的免責條款是--

　　有效或是無效?

　　請上訴人能夠同意立法者及常識的觀點:格式合同中的免責條款無效。

　　二、我們承認:保險不是包險。

　　但更不是逃險。

　　上訴人稱被保險車輛拖帶的車(或物)未投保第三者責任險時，會增加保險人的風險，所以，該免責條款必須生效。

　　這又是在事后聰明地向被保險人轉(zhuǎn)嫁風險。

　　因為現(xiàn)在發(fā)生了保險人不愿承擔責任的保險事故，所以，保險合同中被法律宣布為無效的條款就必須有效。

　　否則，就是加重保險人的責任。

　　一審判決令人信服地論證道:眾所周知，保險事故的發(fā)生具有突然性和不可預測性，吊車的主要性能就是拖帶或起吊不特定物，被保險人沒有義務(wù)也無職權(quán)審查拖帶車輛或其他拖帶物是否投保了第三者責任險。

　　本案保險事故發(fā)生時，我國并未對機動車輛實行強制保險，且保險合同訂立時尚無法律規(guī)定機動車輛拖帶的車輛(含掛車)或其他拖帶物應當實行強制保險。

　　所以，在格式合同中出現(xiàn)針對此種情形的免責條款應被認定無效的前提下，保險人就應對其在格式合同的免責條款中試圖逃避的保險責任負責地承擔起來。

　　否則，保險不但不是包險，還會淪為逃險。

　　保險公司也不成其為保險公司了。

　　從第三者責任保險的性質(zhì)來看，如果允許保險公司在格式合同中規(guī)定沒有投保的第三者(保險事故受害者)所受損害不屬保險責任的范圍，會讓第三者責任保險立足于保護在保險事故中受害的第三者的權(quán)益能得到及時救濟的宗旨變得名不符實。

　　試想一下，機動車第三者責任險的保險合同如果把未投保人身意外傷害保險的行人排除在保險責任之外會造成怎樣的結(jié)果?這就不再成其為“第三者”責任險了。

　　本案中的機動車第三者責任保險合同將投保的機動車輛拖帶未投保的車輛或其他拖帶物排除在保險責任之外，也具有同樣的性質(zhì)。

　　事實上，第三者自己是否保了險，與保險人是否應當承擔第三者責任保險的保險責任完全無關(guān)。

　　這才是第三者責任保險的應有之義。

　　否則，機動車第三者責任保險的意義何在?說什么如果第三者自己未投保，就會增加保險人的賠償責任。

　　這簡直是在曲解第三者責任險的本義!建議上訴人至少讀一遍《保險法》第五十條第二款的規(guī)定:“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。

　　”上訴人在自己提供的該機動車輛綜合保險合同第一部分第二節(jié)第四條對第三者責任險的保險責任的界定中也是這樣說的:“被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照國家現(xiàn)行道路交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)和保險合同的有關(guān)約定給予賠償。

　　”本案中，上訴人與被上訴人所簽定的保險合同中的保險車輛是渝AF1834號吊車，而吊車的功能就是拖帶或起吊不特定物，被拖帶物就是它的第三者，本案中遭受損害的第三者就是其所拖帶的壓路機及其駕駛員程文富，本案又怎么不是保險合同中所約定的機動車第三者責任險的承保范圍?即使被拖帶車輛投保了第三者責任險，那也是保險公司對它的第三者所受損害是否承擔賠償責任的問題。

　　至于被拖帶車輛本身及其駕駛?cè)藛T所受損害保險公司是否承擔賠償責任，在本案中，則完全取決于拖帶它的吊車(渝AF1834號)是否投保了機動車第三者責任險。

　　三、某某具有本案原告主體資格

　　上訴人宣稱被上訴人不是保險合同的投保人，也不是保險合同的被保險人，所以，不應具備一審原告的資格。

　　上訴人是否還記得，在保險事故發(fā)生之后曾向駱文勛發(fā)出過一份拒賠通知書?作為本案中被保險車輛的所有人向本案中受損害的第三者承擔了賠償責任后，就擁有了向該車輛所投保的第三者責任險予以承保的保險公司追償?shù)臋?quán)利。

　　在上訴人向某某明確表示拒賠的情況下，某某通過訴訟程序請求上訴人承擔保險賠償責任，當然擁有原告資格。

　　并且，某某的該項請求與有限公司請求上訴人(一審被告)承擔第三者責任保險賠償責任的訴訟請求和依據(jù)的事實及理由完全一致。

　　一審法院依據(jù)訴訟經(jīng)濟的原則，根據(jù)《民事訴訟法》第五十三條的規(guī)定，將某某和物資流通公司作為本案一審的共同原告是完全合法并有利于查明案情和爭議的解決的。

　　四、上訴人盡到了對免責條款的“明確說明”義務(wù)嗎?

　　在我們都能贊同《合同法》第四十條，即關(guān)于在格式合同中的免責條款無效的規(guī)定是正確的，并且本案上訴人提供的格式合同中的第七條第(六)項屬格式合同中的免責條款因此而無效，所以，上訴人應承擔保險責任的情況下，再來論證上訴人在與被上訴人簽定保險合同時未盡到《保險法》第十八條(原第十七條)規(guī)定的明確說明義務(wù)，也許已經(jīng)無此必要。

　　但鑒于上訴人對法律概念的超強變通能力和超越常規(guī)的邏輯能力，再對這一問題稍作說明是不會多余的。

　　只需把最高人民法院研究室關(guān)于對《保險法》第十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復援引于此:“《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定:保險合同中規(guī)定有保險責任免除條款的，保險人應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。

　　這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。

　　” 現(xiàn)在的證據(jù)只能證明上訴人盡到了在保險單上的提示義務(wù)，而無任何證據(jù)能證明上訴人以任何方式向被上訴人作出使投保人明了該免責條款的真實含義和法律后果的解釋。

　　根據(jù)民事訴訟的舉證責任規(guī)則，應由對該事實負有舉證責任的上訴人承擔舉證不能的法律后果。

　　對上訴人的答辯如上，尊敬的合議庭，請求您駁回上訴人的上訴請求，維持一審法院對本案的判決。

　　此致

　　答辯人:

　　某某

　　20XX年10月16 日

　　建設(shè)工程施工合同糾紛答辯狀【2】

　　答辯人:山東XXX股份有限公司，住所地:淄博市張店區(qū)南定車站街69號

　　法定代表人:XXX，職務(wù):董事長

　　被答辯人:XXX，男，1958年3月1日生，漢族，住XXXXXX.

　　因被答辯人XXX訴答辯人山東XXX股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)作出如下答辯:

　　一、被答辯人存在嚴重違約情形，被答辯人要求答辯人支付工程款，無任何事實與法律依據(jù)。

　　20XX年6月15日、20XX年7月26日，被答辯人與答辯人簽訂了兩份合同:《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》與《梭式窯建造合同》。

　　其中《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》約定，被答辯人承包該輥道窯的建造任務(wù)，負責工程設(shè)計施工、包工包料、包調(diào)試，答辯人根據(jù)工程完成情況分批支付工程款。

　　但根據(jù)被答辯人的實際履行情況，被答辯人并未按照合同約定履行施工合同，其中工程的結(jié)構(gòu)、建筑材料等方面存在嚴重違約情形。

　　根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理條例》第二十八條規(guī)定:“施工單位必須按照工程設(shè)計圖紙和施工技術(shù)標準施工，不得擅自修改工程設(shè)計，不得偷工減料。

　　”但被答辯人對《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》的履行卻存在十余處違約，屬于嚴重違約情形。

　　根據(jù)《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》及其工程技術(shù)指標《HC24.96-0.8電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯技術(shù)附件》的約定，被答辯人的違約情形總結(jié)如下:

　　1. 被答辯人逾期履行

　　合同規(guī)定:該窯爐由被答辯人負責設(shè)計并在現(xiàn)場制作、施工、安裝，自收到定金日起50日內(nèi)(即2007年8月16日前)，被答辯人應完成窯爐的設(shè)計，制作，施工，安裝及調(diào)試工作。

　　但根據(jù)實際的工程進展情況，被答辯人10月20日才完工，開始冷態(tài)調(diào)試。

　　2. 被答辯人履行嚴重不符合合同，與合同不符之處多達十處，給答辯人造成重大經(jīng)濟損失。

　　具體違約情況總結(jié)如下:

　　(1) 傳動調(diào)速范圍不合要求:最高速度即為常用速度(4.16m/h)，不能在2-8m/h范圍內(nèi)調(diào)速。

　　運行速度的不可調(diào)，造成產(chǎn)品的生產(chǎn)速度不可控制，嚴重影響產(chǎn)品生產(chǎn)效率。

　　(2) 窯爐加熱區(qū)數(shù)不合要求:合同規(guī)定為8節(jié)，實際為7節(jié);相應的加熱元件布置不符合合同規(guī)定:硅碳加熱棒減少一區(qū);溫控點數(shù)也相應減少了1點。

　　以上配件不符合合同要求，造成設(shè)備無法達到目標功率，溫區(qū)不溫，從而產(chǎn)品質(zhì)量不穩(wěn)，產(chǎn)品出廢率明顯升高。

　　(3) 額定加熱功率由210KW增加到330KW乙方未及時通知答辯人，使答辯人配置的變壓器和電纜超負荷運行，存在安全隱患。

　　(對此，淄川區(qū)昆侖鴻鵬窯業(yè)設(shè)備加工廠蘇宗朋已出具書面材料確認。)

　　(4)窯頂結(jié)構(gòu)不符合合同規(guī)定，由橫向整塊過橋磚改為橫向多塊吊頂磚。

　　窯頂結(jié)構(gòu)變更后，會使窯爐的保溫效果降低，降低窯爐溫度。

　　(此項已由淄川區(qū)昆侖鴻鵬窯業(yè)設(shè)備加工廠蘇宗朋已出具書面材料確認。)

　　(5)窯爐內(nèi)壁，除高溫段外，未按合同規(guī)定粘貼耐火纖維氈。

　　(6)溫度控制儀表方面，均未達到合同要求:

　　K分度號熱電偶由7支減為5支;S分度號熱電偶由5支減為3支; B分度號熱電偶應為4支，實際未安裝;智能儀表由9塊減為7塊;單顯表由5塊減為3塊;晶閘管模塊由8塊減為7塊。

　　(7)窯體建造所用耐火材料變更:未按照合同采用宜興摩根熱陶瓷的耐火材料，而使用了河南低價耐材。

　　工程實際使用的耐火材料低于合同約定的質(zhì)量要求，該耐火材料容易斷裂，斷裂后會對生產(chǎn)造成重大損失。

　　(此項已由淄川區(qū)昆侖鴻鵬窯業(yè)設(shè)備加工廠蘇家朋已出具書面材料確認。)

　　(8)傳動系統(tǒng):只實現(xiàn)前進，擺動功能，且擺動達不到一周，無法實現(xiàn)事故處理中的保護棍棒，沒有后退功能。

　　(9)由于加熱區(qū)數(shù)的減少，加熱元件超負荷運行，損壞加快，且ф25/800/500硅碳棒不能達到要求。

　　(10) 輥棒由側(cè)面入窯，由于兩側(cè)窯墻孔不同心及機械機構(gòu)問題，輥棒損壞率極高，高鋁輥棒每班次損壞3-8支不等。

　　二、工程未能通過驗收，無從談起工程已經(jīng)超過了質(zhì)保期。

　　被答辯人施工完畢后對工程進行了實驗調(diào)試，并于2007年10月30日出具《28.08m煅燒窯變更》的材料，書面確認了實際工程與合同約定的三處不相符之處。

　　當然，在答辯狀前半部分答辯人就已經(jīng)對被答辯人十余處違約情形進行了總結(jié)，不再累述。

　　而且，事后答辯人因工程質(zhì)量不合格而將該工程空置，未能實際使用該工程。

　　所以，被答辯人出具的書面材料能夠證明，由于被答辯人的履行不符合合同約定而使該輥道窯工程無法通過驗收。

　　根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理條例》第40條規(guī)定:“建設(shè)工程的保修期，自竣工驗收合格之日起計算。

　　”當然，由于被答辯人的過錯工程沒有通過驗收，故該建設(shè)工程無從談起超過了合同約定的保質(zhì)期。

　　可見，被答辯人對合同的履行并不像其在起訴書所主張的那樣“已經(jīng)完全履行并且已經(jīng)過了合同約定的質(zhì)保期”，而且，兩座窯爐也未投入實際使用。

　　相反，由于被答辯人存在嚴重違約行為，拒絕履行合同約定的無償返工義務(wù)。

　　根據(jù)《電熱煅燒氧化鋁磨料輥道窯建造合同》第九條第二款規(guī)定:“工程質(zhì)量不符合本協(xié)議約定的安裝規(guī)范標準，乙方必須無償返工。”

　　由于原告拒絕履行返工義務(wù)，經(jīng)被告與原告多次交涉，仍無法就工程質(zhì)量問題達成協(xié)議。

　　原告違約情節(jié)非常嚴重，施工質(zhì)量幾乎完全不符合合同要求，事后又拒絕采取補救措施，其行為已構(gòu)成根本違約。

　　答辯人建造輥道窯的目的完全落空，合同期待利益無法獲得，從而繼續(xù)履行合同已無實際意義，故答辯人有權(quán)解除合同，并要求被答辯人就其不當履行采取補救措施，并對因此給答辯人造成的損失承擔賠償責任。

　　對此，答辯人保留通過訴訟維護自身合法權(quán)益的權(quán)利。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請求無事實與法律依據(jù)，請法庭依法駁回。

　　答辯人:山東XXXX股份有限公司

　　20xx年 1月 日

【建筑工程施工合同糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

租賃合同糾紛答辯狀10-26

合同糾紛答辯狀范文10-26

租房合同糾紛答辯狀10-26

2022合同糾紛答辯狀12-02

貸款合同糾紛答辯狀10-05

關(guān)于合同糾紛答辯狀精選05-15

合同糾紛答辯狀范文精選06-26

合同糾紛答辯狀范文06-26

合同糾紛答辯狀范例06-27

合同糾紛答辯狀精品范文10-05