財產損失答辯狀匯總

　　財產損失答辯狀匯總，怎么用法律保護自己的權益呢?下面是小編帶來的財產損失答辯狀匯總，歡迎閱讀!

　　財產損失答辯狀匯總【1】

　　答辯人：

　　答辯人與張某某人身損害賠償及財產損害賠償糾紛一案，答辯人認為，原告張某某的訴訟請求沒有事實和法律依據，提請法庭依法予以駁回。

　　具體答辯意見如下：

　　一、原告的證據并不能證明其受傷是因答辯人所致的。

　　原告提供的入院記錄，不能證明原告受傷是因答辯人所致，原告在2009年2月18日之前是在受到相關的傷害，此有答辯人提供的相關證據可以予以證實。

　　二、原告在本次事件中有相當大的過錯，應承擔相應的民事責任。

　　2009年2月18日晚，原告的丈夫張某在電話中辱罵答辯人的妻子，答辯人隨后到原告家理論此事。

　　原告在自家鐵門內對答辯人大肆辱罵，答辯人進入原告家里后，原告準備跑進廚房拿菜刀，答辯人在此情況下才將原告打傷。

　　鑒于以上情況，原告激化矛盾并且使局面失控，對此事負有相當大的責任。

　　原告應與答辯人按照各自的過錯，按比例承擔人身損害及財產損害的賠償責任。

　　三、原告請求的人身損害及財產損害賠償金額不合理。

　　1、原告僅提供了住院收費發(fā)票，沒有用藥清單及病例相佐證，因此請求醫(yī)藥費4539.34元沒有事實依據，原告只是受到點皮外傷，卻產生如此高額的醫(yī)療費用，不能排除原告是因其他傷害或其他病情趁機進行醫(yī)治，要求答辯人支付該筆費用不合理。

　　鑒此，答辯人向貴院提出對原告用藥及醫(yī)療費的合理性進行鑒定，以辯分出哪些費用應該由答辯人來承擔。

　　2、原告請求的住院伙食補助費、交通費、精神損害賠償金、護理費，因原告沒有提供任何可以證明其遭受損失的證據而答辯人無需承擔此費用。

　　所謂的住院伙食補助費，原告并沒有提供相應的證據證明其有住院的事實，況且根據醫(yī)院的診斷，其也不需住院醫(yī)治。

　　原告沒有提供任何有關交通費用的發(fā)票，要求答辯人支付500元的交通費也過高。

　　原告提供票據里就有包括了護理費，原告要求答辯人另行支付護理費顯然沒有依據，支付所謂的張某的護理費更是沒有任何根據。

　　本案中，原告也有重大過錯的，答辯人的行為并沒造成原告構成傷殘，并沒有造成原告極大的創(chuàng)傷，其要求支付精神損害金也無依據，。

　　3、誤工費6337.8元計算標準不明，原告實際誤工的天數(shù)也存在疑問，原告只受到一點皮外傷，并無大礙，并沒影響原告的工作，所謂的誤工損失是不存在的。

　　4、營養(yǎng)費680元，按醫(yī)藥費的15%計沒有事實和法律依據。

　　在出院醫(yī)囑中并沒有需要加強營養(yǎng)的說明，況且原告只受到皮外傷，原告提供的相關病歷材料中，已經超額要求醫(yī)院開具了相關的補藥。

　　5、原告請求的財產損失7810元沒有事實和法律依據。

　　從后渚邊防派出所的勘驗筆錄，以及答辯人在公安機關的詢問筆錄中可以得知，答辯人僅僅損壞了原告家里的一扇玻璃窗和大門的一塊玻璃，其它損失均與答辯人無關。

　　答辯人損壞的物品價格要以發(fā)票或鑒定部門的鑒定價格為準進行賠償。

　　財產損失答辯狀匯總【2】

　　尊敬的審判員：

　　山東中青律師事務所接受金某某的委托，指派我們作為其與王某財產損害賠償糾紛的訴訟代理人。

　　通過庭審調查，結合本案事實，現(xiàn)提出以下補充代理意見：

　　一、原告所訴主體錯誤，原告要求恢復原狀的部分非被告所為，是其他業(yè)主改建、設置。

　　如為“侵權”，原告也應舉證證明是被告實施了具體的“侵權行為”。

　　即便相關行為構成侵權，也不屬于共同侵權、共同訴訟，原告應一一起訴其他“侵權”業(yè)主。

　　原告所訴稱的大廈現(xiàn)狀，在被告承租前便已經如此。

　　相關改動是由大廈內繼續(xù)經營的其他業(yè)主前期改建而成，被告并未參與實施相關行為，僅僅是按照大廈現(xiàn)狀對相關房屋繼續(xù)承租、使用至今。

　　由于相關設施的改建、設置是由其他眾多業(yè)主具體實施的，原告如認為其權利受到損害，應一一起訴其他具體侵權人，而不應在事實都沒搞清楚的情況下，隨意將被告列為侵權人，要求被告對別人實施的行為承擔責任。

　　本案案由為“財產損害賠償糾紛”，按照《侵權責任法》的規(guī)定，原告應就被告存在過錯和侵權行為、原告存在損害后果及侵權行為與損害后果間具有因果關系等事實舉證。

　　雖然原告庭審中羅列了被告一系列“侵權行為”，但未提交任何證據證明上述行為系被告所做，也未提交任何證據證明其所謂的“損害后果”。

　　原告提交的《青島市城鄉(xiāng)建設委員會當場行政處罰決定書》2014第某某號文件，并不能證明該文件所處罰的行為就是本案原告所訴稱的那些具體“侵權行為”。

　　因此，原告應承擔舉證不能的不利后果。

　　二、大廈內部現(xiàn)在正常營業(yè)的四個店鋪分屬不同業(yè)主所有、管理，原告庭審中訴稱這四個店鋪均為金某某所有，明顯是在欺詐法庭。

　　某某大廈內部現(xiàn)在正常經營的四個店鋪分別為市南區(qū)某某家常飯館(經營者金某)、青島市市南區(qū)某某旅游用品商店(經營者金某某)、市南區(qū)某某軍事模型商店(經營者王某)、市南區(qū)某某干海產品店(經營者蘇某)。

　　本案被告僅僅自行經營青島市市南區(qū)某某旅游用品商店，該商店注冊日期為2006年某月某日，所在經營場所即大廈內部一層2號的產權人為韓某非金某某，房屋登記面積僅為14.3平方米，而且2號房屋與原告的34和37號房屋中間隔著8處房屋，也不存在相鄰關系。

　　因此，被告僅作為2號房屋的使用人，從未實施過改變大廈內部構造的行為，其日常使用權限也僅限于2號房屋，對于原告房屋周圍的改動，原告應向相鄰業(yè)主或其他有關業(yè)主主張權利，與被告無關。

　　其次，原告訴稱楊國福麻辣燙也就是市南區(qū)某某家常飯館非法占用廁所、道路等公共空間，也與事實不符，與被告無關。

　　經調查，市南區(qū)某某家常飯館現(xiàn)在正在使用的相關公共區(qū)域系其合法承租，并已在相關部門辦理租賃備案，完全不存在原告所訴稱的非法占用等事實。

　　即便存在，由于該店鋪及房屋均與被告無關，相關責任也不應由被告承擔。

　　三、大廈內部現(xiàn)有布局更有利于業(yè)主生產、生活和安全，原告執(zhí)意要求恢復原狀，不符合全體業(yè)主的整體利益，原告單方意愿不能代表全體業(yè)主的共同意思表示。

　　現(xiàn)在某某大廈不再整體對外經營，內部“商鋪”已經被分割成獨立的“住宅房屋”，“商路”已轉變?yōu)槠胀ǚ课蓍g的“過道”。

　　原告提交的《青島市城鄉(xiāng)建設委員會當場行政處罰決定書》2014第某某號文件其載明的處罰依據是《住宅室內裝飾裝修管理辦法》，即青島市城鄉(xiāng)建設委員會對于大廈內部房屋性質屬于住宅也是認可的。

　　對于住宅而言，有利生產、方便生活均是建立在住宅安全的基礎上。

　　因此，相對于相鄰關系的其他原則，安全原則至關重要，全體業(yè)主的整體安全又最為重要。

　　現(xiàn)在大廈內部第一層后面及第二層全部閑置無人，而一、二層又彼此相通，二層由于窗戶毀損、與周邊其他建筑相鄰，對外無安全屏障。

　　若強令拆除用于防止安全隱患的隔門、恢復已不便于業(yè)主生產生活的原狀，必然會對那些還在正常經營的業(yè)主構成極大威脅，如發(fā)生意外事故，相關損失豈不是應由責令拆除、恢復原狀的相關單位承擔?在大廈內部已無商路的情況下，住宅間的過道只要不影響業(yè)主正常通行即可。

　　大廈內全體業(yè)主房屋面積總和共兩千多平，而原告房屋

　　僅占不到十平。

　　大廈內部現(xiàn)有布局已持續(xù)存在、使用多年，除本案原告外，大廈內其他業(yè)主均無異議，如法院強行判令恢復原狀，不僅會影響全體業(yè)主的正常使用，造成不必要的浪費，還會對業(yè)主人身、財產安全構成重大威脅。

　　因此，法院應結合大廈內部現(xiàn)在的實際狀況，從安全優(yōu)先、業(yè)主整體利益優(yōu)先的角度出發(fā)，兼顧適用相鄰關系中的有利生產、方便生活的原則。

　　綜上所述，法院應依法駁回原告的訴訟請求，以維護被告及其他業(yè)主的合法權益。

　　答辯人：江超

　　二〇一五年八月十一日

　　財產損失答辯狀匯總【3】

　　答辯狀

　　答辯人:xxx

　　地址:xxx

　　法定代表人:xxx

　　被答辯人:xxx

　　住所:xxx

　　答辯人因被答辯人財產損害賠償糾紛一案，提出如下答辯:

　　一、 被答辯人認為此次火災是穩(wěn)壓器內部故障引起火災從而造成損失的沒有依據。

　　被答辯人在起訴狀中陳述，08年10月25日，被答辯人在浙江省凱倫機電設備有限公司購買了穩(wěn)壓器一臺，穩(wěn)壓器經凱倫公司技術人員進行安裝調試正常，并在09年五一假期前機器一直運轉正常。

　　這說明穩(wěn)壓器質量本身是沒有問題的，這么長時間的正常運作足以證明這一點。

　　而被答辯人認為次火災是穩(wěn)壓器內部故障引起，顯然與其之前的陳述自相矛盾。

　　二、 根據答辯人對本次產品事故分析報告，認為穩(wěn)壓器是由于使用環(huán)境不符合規(guī)定造成損壞的，理由如下:

　　1、根據答辯人技術人員在事故后對現(xiàn)場的視察及分析，認為穩(wěn)壓器的燒毀是由于穩(wěn)壓器周圍氣體不流通，產品散熱孔被周圍物體擋住無法散熱所致。

　　2、根據在場消防人員所說，易燃物燃燒后是自熄滅，只有氧氣不足及不通風狀態(tài)下才自熄滅，，這些足以說明房子內部不通風，導致產品不能較好散熱。

　　三、 被答辯人在起訴狀中所提到的永康市消防大隊所作的火災認定書不能作為定案依據的證據使用。

　　本案中，消防部門所作的火災認定書是在火災發(fā)生數(shù)天后進行的勘驗，而不是在火災發(fā)生后以最短的時間趕到現(xiàn)場進行勘驗的，因此，其鑒定過程中對有關數(shù)據和證據的考量會出現(xiàn)偏差，或者現(xiàn)場詢問和現(xiàn)場勘查會出現(xiàn)紕漏。

　　而且，答辯人在事故現(xiàn)場分析后，也發(fā)現(xiàn)失事現(xiàn)場存在諸多人為移動的可疑之處。

　　如果法院僅以該“災事故認定書”就斷定火災為穩(wěn)壓器內部故障起火所致，明顯與“以事實為依據”的審判原則相悖。

　　四、 答辯人認為被答辯人的過失是造成本次事故的根本原因，如果被答辯人盡到了謹慎注意義務，此次事故本可以避免。

　　理由如下:

　　1、被答辯人未認真閱讀穩(wěn)壓器產品使用說明書，始終確保使用中產品的周圍環(huán)境保持干燥通風，而仍然使周圍放置了許多物品，影響了產品散熱，并關閉門窗，使產品徹底喪失通風環(huán)境，直接導致穩(wěn)壓器由于周圍環(huán)境不通風而損壞。

　　2、根據本公司產品說明書第6條第4項規(guī)定，“如果在使用中發(fā)現(xiàn)穩(wěn)壓器有異味或冒煙現(xiàn)象，應立即將面板上斷路器手柄指向off位置，截斷電源”，五一假期期間，公司無人值班看守，致使穩(wěn)壓器周圍危險環(huán)境不能被及早發(fā)現(xiàn)并清除，穩(wěn)壓器剛剛出現(xiàn)煙熏狀況時也未能立即采取措施給與控制，致使發(fā)生了本該避免的事故，被答辯人對穩(wěn)壓器正常安全運行的掉以輕心是本事故的根本原因。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請求無任何事實根據，請求人民法院公正審理，駁回被答辯人的全部訴訟請求，維護答辯人的合法權益。

　　此致

　　xxx人民法院

　　答辯人:xxx

【財產損失答辯狀】相關文章：

財產損失鑒定申請書01-27

財產損失賠償起訴狀范本12-28

優(yōu)秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04

交通事故財產損失起訴狀11-16

答辯狀須知08-22

申訴答辯狀10-09

抗訴答辯狀10-09

違約答辯狀10-09

退婚答辯狀10-09

賠償答辯狀10-09