- 單位信用卡擔(dān)保合約合同 推薦度：
- 相關(guān)推薦
單位擔(dān)保合同
擔(dān)保合同是指為促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，而在債權(quán)人(同時也是擔(dān)保權(quán)人)和債務(wù)人之間，或在債權(quán)人、債務(wù)人和第三人(即擔(dān)保人)之間協(xié)商形成的，當(dāng)債務(wù)人不履行或無法履行債務(wù)時，以一定方式保證債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的協(xié)議。下面是小編整理的幾篇單位擔(dān)保合同范本，供大家閱讀參考。
單位擔(dān)保合同范本【1】
甲 方(擔(dān)保單位): (以下簡稱甲方) 法定代表人:
通信地址:
聯(lián)系電話:
乙 方:中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司 漳州市 分公司 (以下簡稱乙方) 法定代表人:
通信地址:
聯(lián)系電話:
甲方在充分了解WCDMA移動通信領(lǐng)先技術(shù)優(yōu)勢和乙方3G業(yè)務(wù)營銷政策的基礎(chǔ)上，為了更好地讓本單位員工體驗(yàn)3G高速移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，提高工作效率，甲方同意為所指定的員工(被擔(dān)保人)以免交預(yù)存話費(fèi)方式購買乙方3G合約計劃的行為，提供擔(dān)保。
甲、乙雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)協(xié)商一致，達(dá)成如下條款:
第一條?擔(dān)保的主合同
甲方提供擔(dān)保的主合同為乙方與被擔(dān)保人簽訂的“中國聯(lián)通移動業(yè)務(wù)客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議”和“中國聯(lián)通客戶3G合約計劃業(yè)務(wù)協(xié)議(單位擔(dān)保免預(yù)存話費(fèi)方式)”(以下將二者統(tǒng)稱為“合約計劃”)，甲方所指定的被擔(dān)保人名單見附件。
第二條?擔(dān)保方式
甲方在本合同項下的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。
在擔(dān)保期間內(nèi)，被擔(dān)保人部分或全部沒有履行其義務(wù)或者履行義務(wù)不符合合同約定，乙方有權(quán)直接要求甲方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
甲方應(yīng)在接到乙方《擔(dān)保合同清算函》之日起十個工作日內(nèi)一次性履行其清償義務(wù)。
第三條?擔(dān)保范圍
甲方在本合同項下的擔(dān)保范圍包括但不限于：(1)被擔(dān)保人購買的合約計劃對應(yīng)的終端補(bǔ)貼款等優(yōu)惠(2)被擔(dān)保人應(yīng)向乙方支付的各類通信費(fèi)、違約金;(3)根據(jù)合約計劃約定或法律規(guī)定被擔(dān)保人應(yīng)向乙方支付的損害賠償金;(4)乙方為實(shí)現(xiàn)對被擔(dān)保人享有的債權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用(包括但不限于：律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等)。
??第四條?擔(dān)保期間
甲方對被擔(dān)保人在其與乙方的合約計劃協(xié)議項下的義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的期間為該被擔(dān)保人債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。
??第五條?擔(dān)保合同的獨(dú)立性
本合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的合約計劃協(xié)議，合約計劃協(xié)議無效、被撤銷等并不影響本合同的效力。
甲方對每一被擔(dān)保人在其與乙方的合約計劃協(xié)議項下的保證責(zé)任均為互相獨(dú)立的，任何保證責(zé)任無效、被撤銷等均不影響其他保證責(zé)任的效力。
??第六條?主債權(quán)的變更
擔(dān)保期間內(nèi)遇乙方資費(fèi)調(diào)整而影響到被擔(dān)保人合約計劃中的資費(fèi)的，甲方均同意對資費(fèi)調(diào)整前及資費(fèi)調(diào)整后被擔(dān)保人依照合約計劃應(yīng)履行的全部義務(wù)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
第七條?擔(dān)保期間內(nèi)，如甲方發(fā)生合并、兼并、合資、分立、聯(lián)營、股份制改造等情形而導(dǎo)致甲方主體資格消滅的，本合同項下的全部義務(wù)、責(zé)任均由變更后存續(xù)的機(jī)構(gòu)承擔(dān)。
第八條?擔(dān)保期間內(nèi)，甲方發(fā)生承包、租賃、合并和兼并、合資、分立、聯(lián)營、股份制改造、破產(chǎn)等行為，影響或可能影響甲方在本合同項下應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的，甲方應(yīng)提前30天書面通知乙方。
??第九條?擔(dān)保期間內(nèi)，乙方有權(quán)對甲方的資金和財產(chǎn)狀況進(jìn)行監(jiān)督，并有權(quán)要求甲方提供其財務(wù)報表等資料，甲方應(yīng)按照乙方的要求及時提供真實(shí)、有效的資料。
??第十條?擔(dān)保期間內(nèi)，甲方不得向第三方提供超出其自身負(fù)擔(dān)能力的擔(dān)保。
??第十一條?擔(dān)保期間內(nèi)，被擔(dān)保人未按照合約計劃及相關(guān)協(xié)議的規(guī)定履行其義務(wù)，包括但不限于欠費(fèi)、機(jī)卡分離、提前離網(wǎng)等情形， 乙方有權(quán)要求甲方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，甲方同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
當(dāng)被擔(dān)保業(yè)務(wù)為免預(yù)存話費(fèi)的iPhone合約計劃時，iPhone合約計劃為移動通信服務(wù)與通信終端綁定產(chǎn)品，被擔(dān)保人須承諾機(jī)卡不分離使用。
當(dāng)被擔(dān)保人在協(xié)議期內(nèi)出現(xiàn)機(jī)卡分離使用、離網(wǎng)或欠費(fèi)情況，被擔(dān)保人應(yīng)支付的違約金和欠費(fèi)均在擔(dān)保范圍之內(nèi)。
第十二條?擔(dān)保期內(nèi)，乙方有權(quán)定期核查被擔(dān)保人是否存在本合同第十一條所述的違約情況，如被擔(dān)保人存在違約行為，乙方有權(quán)向甲方出具清算函，要求甲方對違約的被擔(dān)保人的行為向乙方履行清算賠付義務(wù)。
若甲方不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者違反本合同約定的其他義務(wù)的，乙方有權(quán)要求其賠償全部損失，并保留對甲方采取相應(yīng)的法律行動的權(quán)利。
??
第十三條 保密義務(wù)
甲乙雙方均對本合同及本合同的補(bǔ)充、變更、終止等所有內(nèi)容負(fù)有保密義務(wù)，未經(jīng)對方書面許可，不得向其他第三方透露(但被擔(dān)保人發(fā)生欠費(fèi)或其他違約行為時，乙方委托第三方進(jìn)行催繳或做其他處理的除外)。
第十四條 不可抗力
本合同所稱“不可抗力”是指，不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，包括但不限于：水災(zāi)、火災(zāi)、臺風(fēng)、地震等自然災(zāi)害，罷工、動亂、戰(zhàn)爭等情況。
發(fā)生不可抗力的一方，應(yīng)在最短的時間內(nèi)書面通知對方說明不可抗力的情況及可能對合同履行造成的影響，并應(yīng)自不可抗力發(fā)生后個工作日內(nèi)向?qū)Ψ教峁┱嘘P(guān)部門出具的書面證明文件。
因不可抗力導(dǎo)致本合同部分或全部不能履行的，雙方可部分或全部免除責(zé)任。
第十五條?爭議的解決
??因履行本合同或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方均應(yīng)首先友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，任何一方有權(quán)向乙方所在地的人民法院提起訴訟。
??在協(xié)商或訴訟期間，雙方對本合同不涉及爭議部分的條款仍須繼續(xù)履行。
第十六條 乙方是中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司下屬分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司授權(quán)，有獨(dú)立簽訂、履行本合同及承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任的能力，有獨(dú)立參加訴訟和仲裁的能力。
第十七條?違約責(zé)任
任何一方未依照本合同的約定履行其所負(fù)義務(wù)的，均應(yīng)賠償對方因此受到的全部損失。
第十八條 其他事項
??1. 在合約計劃有效期內(nèi)，如被擔(dān)保人選購的終端丟失、壞損或出現(xiàn)其他導(dǎo)致終端功能喪失或部分喪失的情形，均不影響甲乙雙方繼續(xù)履行本合同。
2.被擔(dān)保人與終端廠商之間就終端“三包”問題產(chǎn)生的爭議，不影響甲方與乙方繼續(xù)履行本合同。
第十九條?合同的生效、補(bǔ)充、變更、提前終止
本合同連同附件正本一式兩份，由雙方代表簽字加蓋單位合同后生效，甲乙雙方各持一份，各份正本具有同等法律效力。
附件是本合同不可分割的組成部分，與本合同具有同等法律效力。
本合同執(zhí)行過程中，未盡事宜雙方另行協(xié)商，商定的內(nèi)容以書面補(bǔ)充合同的形式，經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章后即成為本合同附件，構(gòu)成本合同不可分割的組成部分，與本合同具有同等法律效力，其生效日期為甲乙雙方簽字蓋章之日。
如需變更或提前終止本合同，亦由甲乙雙方共同協(xié)商，簽署書面的變更、終止合同，變更、終止合同自甲乙雙方簽字蓋章之日起生效。
附件一：營業(yè)執(zhí)照。
(復(fù)印件加蓋公章)
附件二：組織機(jī)構(gòu)代碼證。
(復(fù)印件加蓋公章)
附件三：銀行開戶許可證。
(復(fù)印件加蓋公章)
附件四：稅務(wù)登記證。
(復(fù)印件加蓋公章)
附件五：第一批被擔(dān)保人名單(加蓋公章)。
單位擔(dān)保合同范本【2】
公司對外提供擔(dān)保的合同效力
一、公司對外擔(dān)保糾紛的案件類型
關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定主要見于新修訂的《公司法》第16條、第104條和第121條。
其中，第16條是關(guān)于公司轉(zhuǎn)投資及提供擔(dān)保的程序，第104條就公司對外擔(dān)保的表決作出了規(guī)定，第121條系關(guān)于上市公司的對外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)最高人民法院法官的觀點(diǎn)，審判實(shí)踐中擔(dān)保糾紛案件，根據(jù)是否經(jīng)過機(jī)關(guān)決議的標(biāo)準(zhǔn)，主要可以分為四種類型：1、未經(jīng)決議，公司法定代表人對外實(shí)施的擔(dān)保行為;2、未經(jīng)決議，公司的非法定代表人以公章代表公司對外提供擔(dān)保;3、盡管事實(shí)上未經(jīng)決議，但公司的法定代表人或其他人員向被擔(dān)保人提供了虛假的決議;4、雖經(jīng)決議，但決議事項違反公司章程規(guī)定的議事機(jī)關(guān)、議事規(guī)則或關(guān)于限額的規(guī)定。
這四種情況，從本質(zhì)上來看都屬于越權(quán)擔(dān)保。
對于越權(quán)擔(dān)保的合同效力，《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。
由于該條規(guī)定并未明確在相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下代表行為的效力，構(gòu)成法律漏洞。
但是，上述四種越權(quán)擔(dān)保的情形的效力又與相對人是否善意息息相關(guān)。
因此，在討論公司對外擔(dān)保的合同效力問題時，我們需要將上述四種情形置于相對人善意與惡意兩種類型下進(jìn)行分析。
二、相對人為善意第三人時越權(quán)擔(dān)保的合同效力
在公司對外提供擔(dān)保的情形下，由于公司對外擔(dān)保的意思表示需要由公司的法定代表人或者負(fù)責(zé)人作出，相應(yīng)的擔(dān)保合同亦需要由代表公司意志的人代表公司簽訂，如果存在越權(quán)擔(dān)保情形的，根據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。
無論出現(xiàn)前述四種情形中的哪一種，如果要適用《合同法》第50條關(guān)于表見代表的規(guī)定，抑或是適用《合同法》49條關(guān)于表見代理的規(guī)定，都存在一個必要的前提，那就是相對人必須是善意第三人。
然而，如何認(rèn)定相對人是否是善意則必須結(jié)合《公司法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行把握。
根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，公司對外提供擔(dān)保需要按照公司章程規(guī)定的機(jī)構(gòu)(股東會、股東大會或者董事會)通過決議的方式進(jìn)行，此外，如果公司章程對擔(dān)保的總額及單項擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額;如果公司系為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，則必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。
該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
因此，第三人如需證明其屬于善意第三人，則首先需通過工商登記或者其他途徑查詢被擔(dān)保人是否系公司的股東或者實(shí)際控制人，如果被擔(dān)保人并非公司股東或者實(shí)際控制人的，則必須盡到審查公司章程、公司就對外擔(dān)保事項是否按照公司章程的規(guī)定作出決議、做出決議的程序是否合法、是否超出公司章程規(guī)定的限額規(guī)定等內(nèi)容的義務(wù);如果相對人經(jīng)查詢知悉公司是為關(guān)聯(lián)股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，相對人除必須盡到前述注意義務(wù)外，尚需盡到審查被擔(dān)保人是否回避表決等內(nèi)容的義務(wù)，否則其善意難以證明。
根據(jù)《公司法》第104條的規(guī)定，股份有限公司對外提供擔(dān)保的，如果按照《公司法》和公司章程規(guī)定，公司對外提供擔(dān)保必須經(jīng)股東大會作出決議的，需由董事會及時召集股東大會會議，由股東大會就對外擔(dān)保事項進(jìn)行表決。
此時，善意第三人負(fù)有審查股份有限公司章程、《公司法》關(guān)于股份有限公司對外提供擔(dān)保的規(guī)定、股東大會決議等內(nèi)容的注意義務(wù)。
《公司法》第121條則是專門針對上市公司對外提供擔(dān)保的規(guī)定，如果上市公司在一年內(nèi)提供擔(dān)保的金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，則應(yīng)當(dāng)由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。
因此，如果上市公司對外提供擔(dān)保的金額超過公司資產(chǎn)總額的百分之三十，但是存在越權(quán)擔(dān)保的任意一種情形的，此時，善意第三人只有在履行了查閱上市公司章程、公司有關(guān)機(jī)構(gòu)的決議、公司當(dāng)年的財務(wù)報表、上市公司相關(guān)公告、上市公司是否就擔(dān)保事項作出決議、決議是否經(jīng)出席會議的股東表決權(quán)的三分之二以上通過等注意義務(wù)的，公司因越權(quán)擔(dān)保所簽訂的合同才因相對人為善意第三人而有效。
如果沒有超過百分之三十的，則按照《公司法》第16條、第104條的規(guī)定處理，此處不贅。
然而，需要注意的是，善意相對人因《公司法》的前述規(guī)定而負(fù)有的注意義務(wù)只能是形式審查的義務(wù)，不能對第三人課以嚴(yán)苛的注意義務(wù)，否則有悖于提高交易效率、維護(hù)交易安全的立法宗旨。
例如，不得苛求相對人辨別股東或者董事簽名(章)之真?zhèn)�、不得要求相對人審計公司對外公布的財�?wù)數(shù)據(jù)之真?zhèn)蔚鹊�，此等事項，遠(yuǎn)非相對人的注意義務(wù)所能辨別。
根據(jù)《公司法》第22條的規(guī)定，如果公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，則決議無效;如果股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，則股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。
在公司決議無效或者被撤銷的場合，如果第三人盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，能夠被認(rèn)定為善意第三人的，公司仍然需要就因無效或者被撤銷的決議所簽訂的擔(dān)保合同承擔(dān)責(zé)任。
對于公司因承擔(dān)瑕疵決議所引起的擔(dān)保責(zé)任所遭受的損失，如果是因股東濫用股東權(quán)利造成的，則可以根據(jù)《公司法》第20條的規(guī)定追究相應(yīng)股東的責(zé)任;如果公司因提供擔(dān)保而遭受的損失系因公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系所造成，則公司可以依據(jù)《公司法》第21條的規(guī)定追究相關(guān)人的責(zé)任;如系公司董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保造成公司損失的，則董事、高級管理人員因此所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，除此之外，尚需依照《公司法》第149條的規(guī)定對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、相對人惡意時越權(quán)擔(dān)保行為效力
對相對人惡意情形下的越權(quán)代表行為的效力，在審判實(shí)踐中一直存在爭議，之所以存在爭議的原因在于《合同法》第50條存在漏洞。
按照《合同法》第50條的規(guī)定，公司的法定代表人、負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。
但是，該條并未規(guī)定在相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人或者其他負(fù)責(zé)人超越權(quán)限的(即相對人為惡意的)，其訂立的合同的效力，因而引發(fā)爭議。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在相對人為惡意的情形下，公司法定代表人或者其他負(fù)責(zé)人的代表行為無效。
理由是，“法律不宜保護(hù)惡意之人”。
還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此時的代表行為效力待定。
筆者認(rèn)為，雖然《合同法》第50條系關(guān)于表見代表的規(guī)定，與該法第49條關(guān)于“表見代理”的規(guī)定自法理上而言，應(yīng)為一脈相傳。
從《合同法》的立法來看，第48條規(guī)定的是無權(quán)代理人訂立的合同，第49條規(guī)定的則是無權(quán)代理構(gòu)成表見代理的情形，由于表見代理的構(gòu)成需相對人為善意第三人，因而可以得知第48條系針對相對人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易相對人為無權(quán)代理人”的情形。
而《合同法》第50條專就“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人構(gòu)成表見代表”作出規(guī)定，從該條的文義解釋出發(fā)，應(yīng)認(rèn)為其系對相對人“為善意第三人”和“相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同”兩種情形的概括規(guī)定，雖然并未規(guī)定“相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同”的情形下合同的效力問題，但是筆者認(rèn)為這并不是通說所認(rèn)為的法律漏洞，理解該條的規(guī)定理應(yīng)結(jié)合《合同法》第48條、第49條的規(guī)定，即“相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同”的情形下合同的效力問題應(yīng)類推適用第48條的規(guī)定;此外，如果認(rèn)為前述情形下的合同是無效合同，則剝奪了公司追認(rèn)合同效力的權(quán)利，不利于促進(jìn)交易。
關(guān)于相對人惡意的認(rèn)定問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)依照《公司法》第16條、第104條、第121條的規(guī)定，比照善意相對人應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)，只要沒有盡到前者應(yīng)盡到的義務(wù)則推定相對人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道相應(yīng)的注意義務(wù)”，但是，由于故意或者過失而未履行，從而構(gòu)成惡意。
參照《合同法》第48條的規(guī)定，在法定代表人或者其他負(fù)責(zé)人越權(quán)擔(dān)保的場合，如果相對人系惡意相對人的，則相對人可以催告公司對擔(dān)保行為予以追認(rèn)，該擔(dān)保行為因公司追認(rèn)而對公司發(fā)生效力，繼而應(yīng)由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;如果公司拒絕追認(rèn)的，則該擔(dān)保行為對公司不發(fā)生任何效力，而應(yīng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于公司未予追認(rèn)情形下行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題，《合同法》并未規(guī)定。
從法條本身的規(guī)定來看，筆者認(rèn)為此處所指的由行為人承擔(dān)責(zé)任，是指由該無權(quán)代表人自己作為當(dāng)事人履行該擔(dān)保合同中對相對人的義務(wù)。
具體而言，如果越權(quán)擔(dān)保的方式約定的是由公司提供保證的，那么則應(yīng)由越權(quán)代表人承擔(dān)保證責(zé)任;如果越權(quán)擔(dān)保的方式約定的是以公司財產(chǎn)提供物的擔(dān)保的，那么由于公司拒絕追認(rèn)，此時該物的擔(dān)保因不可能繼續(xù)存在于公司的財產(chǎn)上而無效，越權(quán)擔(dān)保人是無法履行合同約定的物的擔(dān)保責(zé)任的，故只能承擔(dān)賠償責(zé)任，但是由于相對人系惡意，屬于與有過失，理應(yīng)減輕越權(quán)代表人的賠償責(zé)任。
上述主要討論了法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保的情形，除此之外，實(shí)踐中還經(jīng)常出現(xiàn)其他職員越權(quán)擔(dān)保的情形，例如未經(jīng)決議，公司的非法定代表人以公章代表公司對外提供擔(dān)�；蛘弑M管事實(shí)上未經(jīng)決議，但公司的其他人員向被擔(dān)保人提供了虛假的決議等。
對于非法定代表人(負(fù)責(zé)人)的公司職員提供越權(quán)擔(dān)保的場合下的合同效力，筆者認(rèn)為此時應(yīng)根據(jù)相對人善意與否，適用《合同法》關(guān)于無權(quán)代理和表見代理的規(guī)定。
四、結(jié)論
綜上所述，筆者認(rèn)為：
1、公司的法定代表人或其他人員違反公司法規(guī)定越權(quán)對外提供擔(dān)保的，如果相對人依照《公司法》第16條、104條、121條等法律的規(guī)定履行了相應(yīng)的注意義務(wù)，則公司因其法定代表人構(gòu)成表見代表、其他職員構(gòu)成表見代理而應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保合同有效;
2、公司的法定代表人或其他職員越權(quán)對外提供擔(dān)保，不構(gòu)成表見代表、表見代理的，此時擔(dān)保合同效力待定，相對人可以催告公司對合同內(nèi)容予以追認(rèn)，如果公司對合同進(jìn)行追認(rèn)的，則該擔(dān)保合同約束公司與第三人，合同有效;
3、公司不予追認(rèn)的，如果擔(dān)保合同系提供保證的，則擔(dān)保合同對公司不具有任何約束力，只約束行為人與第三人;如果擔(dān)保合同系提供物的擔(dān)保的，由于物屬于公司的財產(chǎn)，故行為人無法實(shí)際履行該擔(dān)保合同，因此該擔(dān)保合同無效，行為人應(yīng)對該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，又因該第三人屬于惡意第三人，也有過失，應(yīng)減輕行為人的賠償責(zé)任。
4、最高法某法官指出《公司法》第16條的制度設(shè)計，是以股東人數(shù)為2人以上的有限責(zé)任公司和股份有限公司為其規(guī)范原型，在適用于自然人或法人獨(dú)資設(shè)立的一人公司對外提供擔(dān)保的情形時構(gòu)成法律漏洞。
筆者贊同這樣的觀點(diǎn)。
根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。
根據(jù)《公司法》第61條、66條的規(guī)定可知，無論是自然人或法人獨(dú)資設(shè)立的一人公司均不設(shè)股東會，該條規(guī)定的內(nèi)容在實(shí)踐中是無法踐行的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為一人公司不得為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保。
如果一人公司為其股東或者實(shí)際控制人提供了擔(dān)保，該擔(dān)保顯然是無效的。
對于一人公司向股東或?qū)嶋H控制人之外的他人提供擔(dān)保的行為效力，依照一人公司章程的規(guī)定，結(jié)合前述1、2、3條的論述進(jìn)行判斷。
如果一人公司的公司章程并未對對外提供擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)予以規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司股東并未授權(quán)執(zhí)行董事或董事會對外提供擔(dān)保。
未經(jīng)公司股東決定，執(zhí)行董事或董事會對外擔(dān)保的行為對公司不生效力。
【單位擔(dān)保合同】相關(guān)文章：
單位信用卡擔(dān)保合約合同01-25
擔(dān)保與反擔(dān)保合同09-26
擔(dān)保公司擔(dān)保合同11-10
反擔(dān)保抵押擔(dān)保合同12-03
擔(dān)保公司反擔(dān)保合同09-01
股權(quán)擔(dān)保合同股權(quán)擔(dān)保借款合同09-07
擔(dān)保公司擔(dān)保合同6篇01-11