無(wú)效擔(dān)保合同的擔(dān)保人有權(quán)利討要賠償嗎

　　擔(dān)保人是否享有追償權(quán)嗎？

　　因?yàn)榍岸螕?dān)保協(xié)議時(shí)的疏忽，導(dǎo)致合同無(wú)效，甚至要承擔(dān)因?yàn)楹贤瑹o(wú)效的賠償責(zé)任，那么無(wú)效合同的擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，能不能對(duì)于被擔(dān)保人享有追償權(quán)？本文就將關(guān)于這方面的內(nèi)容經(jīng)過(guò)整理后作如下說(shuō)明：

　　《擔(dān)保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。而當(dāng)擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過(guò)失的賠償責(zé)任。為此，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否享有追償權(quán)問(wèn)題，在實(shí)踐中，有人認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，不享有追償權(quán)，一是法律沒(méi)有明確規(guī)定，作為特別法的《擔(dān)保法》對(duì)此也未作規(guī)定。二是在債務(wù)人無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，才能執(zhí)行無(wú)效擔(dān)保人的賠償責(zé)任，此時(shí)，何談追償權(quán)。

　　我們認(rèn)為，無(wú)效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，享有追償權(quán)。理由是：

　　一是法律無(wú)禁止性規(guī)定，擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人因過(guò)錯(cuò)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)。擔(dān)保人因擔(dān)保合同無(wú)效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。

　　二是債務(wù)人無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行擔(dān)保人，無(wú)效合同的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，這種追償權(quán)不能因債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)而消滅，當(dāng)債務(wù)人將來(lái)有財(cái)產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保人可依法行使其追償權(quán)(也應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制)。

　　三是擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任原本屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是終極責(zé)任人。

　　四是從責(zé)任性質(zhì)上，雖然擔(dān)保人的責(zé)任屬于締約過(guò)失責(zé)任，擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)是決定其在擔(dān)保無(wú)效時(shí)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但這種根據(jù)只是確定一定的代償責(zé)任的根據(jù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍有代償責(zé)任的性質(zhì)。

　　因此，應(yīng)對(duì)無(wú)效擔(dān)保合同的擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的追償權(quán)予以明確規(guī)定�！稉�(dān)保法解釋》第九條對(duì)此作出了明確規(guī)定，即“擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過(guò)錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任�！�

【無(wú)效擔(dān)保合同的擔(dān)保人有權(quán)利討要賠償嗎】相關(guān)文章：

有擔(dān)保人的合同11-09

有擔(dān)保人合同12-02

有擔(dān)保人的借款合同11-22

有擔(dān)保人借款合同09-27

有擔(dān)保人的借款合同12-01

有擔(dān)保人的借款合同09-01

有擔(dān)保人的借款合同范文10-08

有擔(dān)保人的借款合同7篇11-22

有擔(dān)保人的借款合同(7篇)11-22

有擔(dān)保人的借款合同范本09-07