- 相關(guān)推薦
論析建立我國刑事偵查階段的司法審查制度
論文關(guān)鍵詞：刑事偵查;司法審查;人權(quán)
論文摘要：在刑事偵查階段中，國家安全價值的實現(xiàn)與公民個人自由價值權(quán)利的沖突時有發(fā)生，偵查機(jī)關(guān)為了查明案件事實、查獲犯罪嫌疑人往往需要使用強(qiáng)制性措施，這直接關(guān)系到懲罰犯罪與保障人權(quán)目的的實現(xiàn)。我們必須通過建立我國刑事偵查階段的司法審查制度來實現(xiàn)保障人權(quán)的價值目標(biāo)。
刑事偵查是指國家專門機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過程中，為了收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪重或者罪輕的證據(jù)材料和查獲犯罪嫌疑人，依照法定程序進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。偵查程序作為刑事訴訟的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，最為直接的體現(xiàn)了國家權(quán)力與個人權(quán)利的對抗與沖突，直接關(guān)系到懲罰犯罪與保障人權(quán)目的的實現(xiàn)。我國立法、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對此非常重視，在《刑事訴訟法》中對偵查程序進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。但是，偵查人員違反程序辦案的情況仍然大量存在，主要表現(xiàn)在偵查手段的使用不節(jié)制，而且在實踐中，諸如搜查、扣押等涉及公民基本權(quán)利的重大偵查措施的使用，任意性也較大。這嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害了刑事訴訟所應(yīng)具有的人道、理性的程序價值。
究竟是什么原因?qū)е聜刹闄C(jī)關(guān)明知不可為而為之?僅僅是因為部分偵查人員素質(zhì)低、膽子大嗎?我看不盡然。根本的問題在于偵查程序構(gòu)造不合理導(dǎo)致的偵查權(quán)限過大，以及對偵查權(quán)的監(jiān)督機(jī)制設(shè)置不科學(xué)而導(dǎo)致犯罪嫌疑人的權(quán)利受到侵犯時缺乏有效的救濟(jì)手段。這就使保障犯罪嫌疑人和其他相對人的基本人權(quán)之間失去了有效的平衡。
一、我國偵查程序的構(gòu)造與偵查權(quán)的監(jiān)督機(jī)制
“所謂偵查構(gòu)造應(yīng)是基于不同的訴訟構(gòu)造而形成的，由一定偵查目的所決定的，行使不同訴訟職能的主體在刑事偵查階段的法律地位和相互關(guān)系。”英美刑事訴訟的主要目的是通過公平的途徑解決控辯雙方的爭端.在這種目的的支配下，偵查程序中的控辯雙方通常被賦予了平等的訴訟權(quán)利。并且存在中立的裁判方對警察調(diào)查權(quán)進(jìn)行控制.這就為控辯雙方在審判前實現(xiàn)平等對抗提供了保障。
上世紀(jì)90年代以來.我國學(xué)者加強(qiáng)了對國內(nèi)外刑事訴訟制度的研究，并且在審判階段實現(xiàn)了職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，建立了對抗式的庭審制度。但是對審判前程序尤其是偵查階段的控、辨、裁結(jié)構(gòu)方式卻未能給予充分的關(guān)注。目前，我國的偵查程序仍然只有控、辨雙方而缺少中立的第三者，盡管檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著監(jiān)督偵查程序的職能，但由于其本身又是控訴主體，很難做到完全的中立.所以要實現(xiàn)控辯雙方的平衡是困難的。
從對偵查權(quán)的監(jiān)督來看.目前我國對偵查活動的控制主要有兩種方式：其一，內(nèi)部控制。公安人員、檢察官實施有關(guān)偵查措施時，須取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn).由后者簽發(fā)相關(guān)的許可令狀;其二，外部監(jiān)督。主要指人民檢察院對整個偵查過程進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)偵查行為違法或不當(dāng)時，可向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見;對于公安機(jī)關(guān)提交的提請逮捕申請書及提交的有關(guān)報告和案卷材料進(jìn)行審查，并作出是否批捕的決定。那么，這兩種監(jiān)督方式能否發(fā)揮偵查監(jiān)督的作用呢?首先，作為內(nèi)部監(jiān)督而言.公安機(jī)關(guān)的制約是發(fā)生在一個機(jī)關(guān)內(nèi)部.也就是要利用自己的監(jiān)督權(quán)制約自己的偵查權(quán)，這種違背常理的“自己監(jiān)督自己”并非實質(zhì)意義上的制約機(jī)制。其次，檢察監(jiān)督難保其中立的地位。檢察機(jī)關(guān)行使控訴職能，承擔(dān)追訴犯罪的任務(wù)，而偵查職能實際上是控訴職能的一部分.偵查是控訴的準(zhǔn)備階段，兩者在性質(zhì)上都屬于刑事訴訟中的控訴方。因此.站在辯方立場上看，檢察監(jiān)督本質(zhì)上仍然是一種同體監(jiān)督機(jī)制。
二、我國偵查程序的構(gòu)造與偵查權(quán)的監(jiān)督機(jī)制在人權(quán)保障方面存在的問題
人權(quán)是每個公民所享有的權(quán)利。人權(quán)是一個具有豐富內(nèi)涵的概念。在刑事司法領(lǐng)域，從偵查所固有的查獲犯罪嫌疑人和收集證據(jù)的宗旨以及實現(xiàn)這一宗旨的途徑看.偵查與人權(quán)的聯(lián)系主要體現(xiàn)在：一是通過查獲犯罪嫌疑人和收集證據(jù).保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。達(dá)到懲罰犯罪的目的，保護(hù)公民的各項權(quán)利不受犯罪的侵害;二是在偵查階段中。通過建立各種機(jī)制，保障犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利不受侵害，使其受到合理的、人道的待遇。目前我圍偵查程序的構(gòu)造與偵查權(quán)的監(jiān)督機(jī)制在人權(quán)保障方面存在制度上的欠缺。
首先，“在我國刑事訴訟中。雖然檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對偵查機(jī)關(guān)提請逮捕的申請進(jìn)行審查，但在多數(shù)情況下，偵查階段只有偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人兩方.即所謂的一種線性結(jié)構(gòu)。”這種線性結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了偵查階段中控辯無法實現(xiàn)平等。在偵查階段，控訴指收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人及其犯罪事實的活動：辯護(hù)指犯罪嫌疑人提出反駁材料和意見。使自己擺脫犯罪嫌疑以及反對刑事強(qiáng)制措施施加于己的活動。控訴和辯護(hù)作為偵查階段巾的兩項重要權(quán)能，具有天然的對抗性。那么這種對抗要由誰來進(jìn)行裁決更為恰當(dāng)呢?在訴訟結(jié)構(gòu)中，法官作為糾紛的裁判者成為適用法律的主體，控辯平等在很大程度上是控辯雙方在法官面前的平等.要求法官在訴訟中保持客觀中立、不偏不倚地對待控辯雙方，對偵查方向正確與否以及刑事強(qiáng)制措施的運(yùn)用與否進(jìn)行裁決。而我國目前的偵查制度是偵查機(jī)關(guān)自己成了裁決者.即使檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著監(jiān)督偵查程序的職能，但由于其職能所限.很難做到完全的巾立，所以要實現(xiàn)控辯雙方的平衡是困難的。
其次，從人權(quán)保障的角度來看.我國曰前對偵查權(quán)的程序設(shè)計中缺少對犯罪嫌疑人的權(quán)力救濟(jì)機(jī)制。我國《刑事訴訟法》只在總則第14條第3款中規(guī)定：“訴訟參與人對于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告”，卻沒有對控告的具體程序以及受理的主體進(jìn)行規(guī)定，這樣就導(dǎo)致了公民自由和權(quán)利受到他人，特別是公共權(quán)力部門、政府官員侵犯之后，卻得不到及時有效的救濟(jì)。這種情況的發(fā)生一方面是因為缺乏有效的制約機(jī)制，給權(quán)力的濫用創(chuàng)造了機(jī)會;另一方面就是由于權(quán)利救濟(jì)制度的不完善，訴訟參與人的權(quán)益在受到侵害后.很難向有關(guān)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行申訴，對侵犯訴訟參與人合法權(quán)益的行為不能進(jìn)行有效的制裁。而這種救濟(jì)機(jī)制上的真空.給犯罪嫌疑人有效維護(hù)自身合法權(quán)益造成了巨大的障礙。
三、通過建立刑事偵查階段的司法審查制度實現(xiàn)人權(quán)保障
(一)刑事偵查階段司法審查制度概說
司法審查，是指法院發(fā)揮能動作用，對國家強(qiáng)制權(quán)的使用進(jìn)行合法性審查，來保障個人的權(quán)益不受國家強(qiáng)制權(quán)的違法侵害。簡要地說。刑事偵查階段的司法審查就是由法院對偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督.以此來保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵害。對于司法審查制度的實質(zhì)。從政治角度出發(fā)。它是一種國家權(quán)力的分權(quán)制衡機(jī)制.它通過法院行使司法審查權(quán)對行政權(quán)進(jìn)行制約;從權(quán)利保障的角度來說。司法審查制度是一種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制.它在公民權(quán)益受到國家權(quán)力的強(qiáng)制侵犯時。使公民可以向法院提出申請。由法院對國家權(quán)力運(yùn)行的合法性進(jìn)行審查.為公民提供了一條尋求司法救濟(jì)的途徑。
(二)刑事偵查階段的司法審查制度對于實現(xiàn)人權(quán)保障的意義
在現(xiàn)代社會巾。人權(quán)問題可以說是人們普遍關(guān)注的熱點之一.國際社會已經(jīng)把保障人權(quán)確立為刑事司法的基本價值。實現(xiàn)人權(quán)保障最主要方式之一是為人權(quán)侵犯的受害者提供有效的救濟(jì)。許多國家都將尋求法院救濟(jì)作為公民的基本權(quán)利加以規(guī)定，當(dāng)公民的權(quán)利或自由受到他人侵犯或者與他人發(fā)生爭議時.特別是受到國家機(jī)關(guān)的侵犯時，公民有權(quán)要求法院對受到異議的行為進(jìn)行審查和作出判斷，并就違法行為進(jìn)行糾正。其中賦予公民請求法院對國家機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行審查的權(quán)利意義尤其重大。
(三)刑事偵查階段司法審查的范圍
根據(jù)司法審查制度的精神，只要是對公民個人權(quán)利構(gòu)成強(qiáng)制性侵犯的國家強(qiáng)制處分行為，不管是實體性強(qiáng)制處分行為，還是程序性強(qiáng)制處分行為。都應(yīng)當(dāng)成為司法審查的對象，從而接受法院的司法審查。具體到偵查階段，則主要針對的是程序性強(qiáng)制處分——強(qiáng)制偵杏措施。強(qiáng)制偵查措施包括人身保全措施和證據(jù)保全措施，二者都應(yīng)當(dāng)納人司法審查的范圍。
1.人身保全措施
逮捕、褐押等強(qiáng)制措施在國外刑事訴訟理論上也被稱為人身強(qiáng)制措施，或人身保全措施。這些強(qiáng)制措施是以限制當(dāng)事人的人身自由為條件的。人身自由是指自然人根據(jù)自己的意志和利益，自主決定自己的意思和行動，并且不愿受到限制、受到妨礙的狀態(tài)。人身自由權(quán)在人權(quán)中有前提性地位，保護(hù)公民的人身自由權(quán)意義重大。例如日本《憲法》第33條及第35條規(guī)定，沒有法官簽發(fā)的令狀，原則上任何人均不得被逮捕，也不得侵入、搜查以及扣押任何人的住所、文件以及所有物品。日本《刑事訴訟法》第197條第1款規(guī)定：“為實現(xiàn)偵查的目的，可以進(jìn)行必要的調(diào)查，但除本法有特別規(guī)定的以外，不得進(jìn)行強(qiáng)制處分。”因此，限制人身自由的刑事強(qiáng)制偵查措施必須接受司法審查，我國在建立司法審查制度時，應(yīng)把對人身保全措施的審查納入其中。
2.證據(jù)保全措施
刑事偵查程序的目的一是查獲犯罪人.二是查獲犯罪證據(jù)。為保障查明案件的事實真相、獲取案件證據(jù)，在刑事偵查程序中，除了需要采取強(qiáng)制性人身保全措施以外，還需要采用強(qiáng)制性措施以保全證據(jù)。這些證據(jù)保全措施的適用同樣會給公民的權(quán)利造成強(qiáng)制性侵犯，因此，也必須貫徹司法審查制度，即必須經(jīng)過法院的審查批準(zhǔn)。例如，英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》規(guī)定，根據(jù)警察的書面申請，治安法官如果認(rèn)為有合理的根據(jù)相信存在必要的情形，可以簽發(fā)證件，許可警察進(jìn)入并搜查一定的場所。“英國的警察為了能夠獲得搜查證，除了必須有合理根據(jù)外，還必須證明存在應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制進(jìn)入搜查場所的緊急情況;對場所的搜查僅限于嚴(yán)重可捕罪，而且不得用于搜查屬于特權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)的材料。顯然，不能以證據(jù)即將被毀滅為由而無證進(jìn)入場所進(jìn)行搜查。”
(四)刑事偵查階段的司法審查的層次
通過對主要國家司法審查制度的研究，筆者認(rèn)為我國偵查階段的司法審查制度可以分為四個層次。
1.事前審查
事前審查要求對法定范圍內(nèi)的強(qiáng)制措施.偵查機(jī)關(guān)在實施之前必須提請法院審查批準(zhǔn)，否則該行為將被宣告無效的制度。事前審查是令狀主義的具體體現(xiàn)，即追訴機(jī)關(guān)雖然在客觀上存在實施逮捕的需求，但其本身卻無權(quán)決定逮捕，而只能向獨立于追訴機(jī)關(guān)的第三方提出申請。而且，追訴機(jī)關(guān)要想取得令狀，必須向法官提供合理的根據(jù)。這樣通過法院的審查來防止偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，這在客觀上為保證犯罪嫌疑人合法權(quán)益不受侵犯構(gòu)筑了一道天然屏障。我國在立法時應(yīng)規(guī)定，除了法律設(shè)定的緊急情況外，偵查機(jī)關(guān)要實施對公民權(quán)利損害較大的強(qiáng)制措施，都必須有法院的許可令。
2.職權(quán)復(fù)查
職權(quán)復(fù)查實際上是令狀原則的例外，它要求對本應(yīng)該事前提請法院批準(zhǔn)才能夠?qū)嵤┑膹?qiáng)制措施.由于情況緊急未能申請，偵查機(jī)關(guān)在實施完畢后立即提請法院進(jìn)行審查。我們在程序設(shè)計時應(yīng)當(dāng)注意到價值的衡平，偵查程序的目的并不僅是保障人權(quán)，它還承擔(dān)著查明案情、懲罰犯罪的任務(wù).在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的同時，也必須充分考慮懲罰犯罪的需要。確立偵查程序的司法審查制度，并不是對所有情形不加區(qū)分，一律只能經(jīng)由預(yù)審法官批準(zhǔn)后才能采用強(qiáng)制處分措施，在例外情況下，也允許檢察官以及警察機(jī)關(guān)自行決定。我國立法也應(yīng)該對職權(quán)復(fù)查有所規(guī)定，這樣既體現(xiàn)了偵查程序的合法性又保證了其靈活性，對于有效的打擊犯罪具有重要意義。
3.上訴復(fù)查
上訴復(fù)查是指應(yīng)檢察機(jī)關(guān)或利害關(guān)系人的申請，由上級法院對預(yù)審法庭作出的且當(dāng)事人不服的決定進(jìn)行審查，審查主要包括兩個方面：一是對預(yù)審法庭就偵查機(jī)關(guān)的違法行為做出的處理決定進(jìn)行的審查，提起審查的主體既可以是檢察機(jī)關(guān)也可以是犯罪嫌疑人;二是對預(yù)審法庭批準(zhǔn)的、由偵查機(jī)關(guān)實行的強(qiáng)制措施，如羈押的決定與執(zhí)行、不允許保釋的決定等，如果犯罪嫌疑人有理由認(rèn)為是不合理的，它有權(quán)向上級法院申請復(fù)查。我們可以在第二審法院中設(shè)立程序裁判庭，由專門的法官來處理上述情況。
4.申訴復(fù)查
申訴復(fù)查主要是對一些重要的偵查行為，法院應(yīng)檢察機(jī)關(guān)或犯罪嫌疑人提出的申請進(jìn)行上訴審查后，檢察機(jī)關(guān)或當(dāng)事人對于法院作出的決定仍舊不服.進(jìn)一步向上級法院進(jìn)行申訴，要求上級法院對該決定進(jìn)行重新審查的制度。在申訴復(fù)查中，法院可以先對案件進(jìn)行書面審查，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤的才進(jìn)行受理。刑事偵查司法審查的層次用圖表示如下：
【論析建立我國刑事偵查階段的司法審查制度】相關(guān)文章：
論析建立我國刑偵階段司法審查制度10-08
構(gòu)建我國刑事司法審查制度的障礙性因素論析10-08
論析入世背景下我國司法審查制度的完善10-08
論司法審查制度的傳播10-05
論澳門司法審查制度回顧及研究10-06
簡析刑事和解的合法性基礎(chǔ)及我國刑事和解制度的構(gòu)建10-26
刑事偵查學(xué)簡歷模板10-08
刑事偵查學(xué)求職簡歷10-08