關(guān)于論稅制與經(jīng)濟(jì)自由相關(guān)性的論文

　　“稅制”與“經(jīng)濟(jì)自由”之相關(guān)性及其相互影響是注定的，但其理論與現(xiàn)實層面的關(guān)系形態(tài)，或許更為復(fù)雜和多樣。因此，如果未經(jīng)對“稅制”與“經(jīng)濟(jì)自由”的內(nèi)涵進(jìn)行清晰界定便開始自言自語式地論證與闡述，其結(jié)果很可能事倍功半，既無助于對“稅制”與“經(jīng)濟(jì)自由”關(guān)系認(rèn)識的深化，也無助于理論辨析現(xiàn)實價值的彰顯。邏輯的理路應(yīng)是：從梳理“稅制”與“經(jīng)濟(jì)自由”的內(nèi)涵與本質(zhì)開始，對“稅制”與“經(jīng)濟(jì)自由”相關(guān)性進(jìn)行辨析，進(jìn)而探求其當(dāng)下的價值與啟示。

　　一、 何謂“稅制”

　　“稅制”即“稅收制度”的簡稱。通常認(rèn)為：“稅收制度是國家以法律形式規(guī)定的稅收總和征納雙方權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范�！� [1]5但這一界定的缺陷十分明顯。

　　一是片面強(qiáng)調(diào)了稅制的法定權(quán)利與義務(wù)，忽視了稅制的德定權(quán)利與義務(wù)，因之內(nèi)涵過于狹窄;或者說，僅僅強(qiáng)調(diào)了稅法的權(quán)威，忽視了稅收道德的作用，夸大了稅收的“強(qiáng)制性”。

　　二是片面強(qiáng)調(diào)了國家作為征稅者的權(quán)利，淡化了其義務(wù);同時，明顯忽視了納稅者的權(quán)利，夸大了納稅者的義務(wù)，“無償性”因之成其必然邏輯。

　　三是懸置了稅權(quán)合法性等根本問題，毋庸諱言，稅權(quán)如不合法，稅制便如同“城下之盟”。事實上，稅制是指國家憑借稅權(quán)，對借用社會公共資源創(chuàng)獲財富者——納稅人——涉稅行為進(jìn)行管理的權(quán)力規(guī)范與非權(quán)力規(guī)范的總和。權(quán)力規(guī)范即稅法，非權(quán)力規(guī)范即稅收道德。前者是指征納稅行為的“應(yīng)該且必須如何”，后者是指征納稅行為的“應(yīng)該如何”，二者結(jié)合，便可涵蓋和規(guī)范一切征納稅行為的利害關(guān)系。

　　具體說，稅制是指征納稅雙方涉稅行為應(yīng)該且必須如何行動之權(quán)力規(guī)范與非權(quán)力規(guī)范的總和。稅制的基本結(jié)構(gòu)，由稅制價值與稅制規(guī)范構(gòu)成。其完整結(jié)構(gòu)則是由稅制價值、稅制價值判斷與稅制規(guī)范三者構(gòu)成;深層結(jié)構(gòu)是由稅制目的與征納行為事實如何，以及稅制價值、稅制價值判斷與稅制規(guī)范五者構(gòu)成。這是因為，稅制價值是征納行為事實如何對于稅制目的之符合或者違背。凡是符合稅制目的的征納行為之事實，就是稅制價值要求之應(yīng)該如何規(guī)范的內(nèi)在根據(jù)，也是稅制價值要求之必須且應(yīng)該如何規(guī)范的內(nèi)在根據(jù)。

　　反之，則是稅制價值要求之不應(yīng)該如何規(guī)范的內(nèi)在根據(jù)，也就是稅制價值要求之“不必須且不應(yīng)該”如何規(guī)范的內(nèi)在根據(jù)�？梢姡�稅制價值由“征納稅行為事實”與“稅制創(chuàng)建的終極目的”兩個部分構(gòu)成，“征納稅行為事實”是稅制價值構(gòu)成的源泉和實體，“稅制創(chuàng)建的終極目的”則是稅制價值構(gòu)成的條件和標(biāo)準(zhǔn)。“稅制結(jié)構(gòu)”告訴我們，稅制盡管可以任意制定，但優(yōu)良稅制是不可以隨意制定的，優(yōu)良稅制只能通過社會創(chuàng)建稅制的終極目的，從征納稅行為事實如何的客觀規(guī)律中推導(dǎo)和制定出來。

　　稅制的優(yōu)良性既取決于一個社會對征納稅行為事實如何的客觀規(guī)律認(rèn)識之真假，也取決于一個社會對創(chuàng)建稅制終極目的之認(rèn)識的真假。唯有二者“同真”，并發(fā)生實質(zhì)性邏輯關(guān)系時，優(yōu)良稅制的創(chuàng)建才有可能。也因此，稅制便有了最優(yōu)、次優(yōu)、次差與極差之別。而且，稅制的正確性或優(yōu)良性是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，既取決于客觀的、不以人的意志而轉(zhuǎn)移的稅制目的，又取決于客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的征納稅行為事實如何之本性。

　　二、 何謂“經(jīng)濟(jì)自由”

　　關(guān)于“經(jīng)濟(jì)”內(nèi)涵的爭議并不大，是指創(chuàng)獲財富的活動，具體是指每個社會成員從事的生產(chǎn)、分配、交換和消費活動。但“自由”的內(nèi)涵，至今歧義紛呈，據(jù)阿克頓統(tǒng)計，有 200 多種。本文采信王海明先生的界定：“自由則是沒有外在強(qiáng)制而能夠按照自己的意志進(jìn)行的活動”[2]987合而言之，“經(jīng)濟(jì)自由”是指創(chuàng)獲財富的活動，是指每個社會成員從事的生產(chǎn)、分配、交換和消費活動。

　　具體是指每個社會成員沒有外在強(qiáng)制從而能夠按照自己的意志進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動。問題在于，在原始社會生產(chǎn)力水平極其低下的環(huán)境下，每個社會成員盡管沒有外在強(qiáng)制，能夠按照自己意志進(jìn)行創(chuàng)獲財富的活動，這種活動也屬于“經(jīng)濟(jì)自由”嗎?答案顯然是否定的。這是因為，自給自足的經(jīng)濟(jì)，不管它是多么自由，都只是“人類社會效率最低、最低級、最落后的經(jīng)濟(jì)體制”，是一種無可奈何地屈從自然狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)自由。因此，“經(jīng)濟(jì)自由”只能存在于自然經(jīng)濟(jì)的對立面——計劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)之中。由于計劃經(jīng)濟(jì)是指由政府依靠權(quán)力強(qiáng)制，有計劃地、人為地配置資源的經(jīng)濟(jì)，即統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)、命令經(jīng)濟(jì);市場經(jīng)濟(jì)是指由市場自然地、自發(fā)地配置資源的經(jīng)濟(jì)。因此，一方面“經(jīng)濟(jì)自由”只能存在于市場經(jīng)濟(jì)之中。

　　另一方面，只有在市場經(jīng)濟(jì)之中，每個社會成員創(chuàng)獲財富的活動——生產(chǎn)、分配、交換和消費的活動，才可能按照財富創(chuàng)獲主體的意志進(jìn)行。事實也證明，只有在市場經(jīng)濟(jì)中，每一個行為主體才能夠按照自己的意志進(jìn)行活動。而這一偉大的發(fā)現(xiàn)者非亞當(dāng) · 斯密莫屬，在他看來，市場之所以能夠自行協(xié)調(diào)千百萬人的經(jīng)濟(jì)活動，就是因為有一只“看不見的手”在引導(dǎo) 。[3]421 問題在于，政府在市場經(jīng)濟(jì)中雖然不能扮演指揮者的角色，干擾市場主體創(chuàng)獲財富的具體活動，但卻必須發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定者與保障者的作用�；蛘哒f，必須擔(dān)負(fù)確立和保障市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范，比如，確立和保障“市場不能有效處理的外部不經(jīng)濟(jì)”、“市場無法自動消除的壟斷”、“市場不能完全實現(xiàn)的公正的收入分配”等規(guī)范的實現(xiàn)責(zé)任。用弗里德曼的話說：“政府應(yīng)該是仲裁者而不應(yīng)該是當(dāng)事人”。[4]10而且，“自由市場的存在當(dāng)然并不排除對政府的需要。相反地，政府的必要性在于，它是‘競賽規(guī)則’的制定者，又是解釋和強(qiáng)制執(zhí)行這些已被決定的規(guī)則的裁判者�！盵5]16

　　道理還在于，“建設(shè)并維持某些公共工作和公共機(jī)構(gòu)的義務(wù)——這些絕不是為了任何個人或任何少數(shù)人的利益——因為這些工作和機(jī)構(gòu)由大社會經(jīng)營時，常能補償所費而又多有余利，但由個人或少數(shù)人經(jīng)營，就決不能補償所費�！盵6]688需要強(qiáng)調(diào)的是，一旦政府承擔(dān)這些活動，它就與每個商品生產(chǎn)者一樣，是一種平等的市場經(jīng)濟(jì)活動生產(chǎn)者，并不是市場經(jīng)濟(jì)活動的指揮者�？梢姡�只有在完備的市場經(jīng)濟(jì)體制下，每個創(chuàng)獲財富者的經(jīng)濟(jì)活動才可能是自由的。而且，經(jīng)濟(jì)自由也是符合人權(quán)、人道原則，具有效率的�！敖�(jīng)濟(jì)自由”是一種人權(quán)。因為它是每一個社會成員獲得物質(zhì)財富的前提、條件或機(jī)會，并不是指物質(zhì)財富的獲得�；蛘哒f，一個擁有經(jīng)濟(jì)自由的人，完全有可能是一個極其窮困的人。因為就其自身來說，“經(jīng)濟(jì)自由”并不能滿足社會成員的物質(zhì)需要，更不會滿足社會成員的高級的物質(zhì)需要。

　　對此，海耶克精辟地指出，自由僅僅是為滿足這些需要提供了可能、條件和機(jī)會：“自由所能向個人提供的只是種種機(jī)會。” 這并不意味著，只要社會能夠存在，社會的強(qiáng)制便應(yīng)該等于零而完全自由。進(jìn)一步說，市場經(jīng)濟(jì)雖然沒有政府指揮，也能夠存在發(fā)展;但是，沒有政府確立和保障市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則，則不可能存在發(fā)展。[2]1032更重要的是，“經(jīng)濟(jì)自由”有助于市場效率的提高，有助于生產(chǎn)力的發(fā)展，有助于社會財富的創(chuàng)造。因為自由是每個人實現(xiàn)創(chuàng)造性潛能和社會發(fā)展進(jìn)步的根本條件。同時也因為，相對現(xiàn)實中成千上萬市場活動的參與者的生產(chǎn)、分配、交換和消費活動，政府和專家的智慧或知識根本無法解決，只能交給市場。而且，市場機(jī)制自身是可以正確解決的。另一方面，“經(jīng)濟(jì)自由”與市場經(jīng)濟(jì)有關(guān)，只有在市場經(jīng)濟(jì)下才可能有經(jīng)濟(jì)自由。但經(jīng)濟(jì)自由的大小，則與市場經(jīng)濟(jì)的完備程度直接相關(guān)。當(dāng)然，政府制定的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則越優(yōu)良，同時捍衛(wèi)這些規(guī)則對市場經(jīng)濟(jì)的保障越到位，每個社會成員創(chuàng)獲財富的經(jīng)濟(jì)自由就越大 ，越能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展，市場效率越大。

【論稅制與經(jīng)濟(jì)自由相關(guān)性的論文】相關(guān)文章：

論醫(yī)院經(jīng)濟(jì)管理10-26

論強(qiáng)化公共經(jīng)濟(jì)管理對民生關(guān)系影響管理論文10-12

論《良宵》的藝術(shù)論文10-13

論人力資源經(jīng)濟(jì)管理工具在企業(yè)中的應(yīng)用論文10-12

論管理會計在財務(wù)管理的應(yīng)用經(jīng)濟(jì)論文10-13

循環(huán)經(jīng)濟(jì)和低碳經(jīng)濟(jì)論文11-16

經(jīng)濟(jì)電力論文發(fā)表職稱10-26

論審計失敗與經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)系與對策10-26

論化學(xué)教學(xué)多媒體技術(shù)應(yīng)用的論文10-13

文化與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系論文（精選16篇）12-04