- 合同糾紛上訴狀樣本 推薦度：
- 相關(guān)推薦
關(guān)于合同糾紛上訴狀樣本
導(dǎo)語：因?yàn)楹贤m紛進(jìn)行法律訴訟，可以通過上訴狀來進(jìn)行。下面是小編收集的關(guān)于合同糾紛上訴狀樣本，歡迎閱讀。
關(guān)于合同糾紛上訴狀樣本(一)
上訴人(原審被告人)：劉xx，男，漢族，38歲，身份證編號：xxxxxxxx，初中文化，省市人，現(xiàn)住河南省開封市xx街xx號院xx號樓xx號。
上訴人因涉嫌合同一案，不服河南省永城市人民法院(2009)永刑初字第xx號刑事判決，故提出上訴。上訴請求：1、撤銷永城市人民法院(2009)永刑初字第xx號刑事判決書。2、改判被告人不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。
事實(shí)與理由：
一、上訴人在本案中的地位決定上訴人無從知曉xx文化投資有限公司(以下稱文化公司)無履行合同的能力。
文化公司為本案第一被告人丁xx發(fā)起成立，在設(shè)立公司之時，丁xx向工商登記部門投送的各種資料及公司的設(shè)立過程，上訴人均不知曉。上訴人開始只是丁 xx的一個司機(jī)，后被丁xx派到分公司任副經(jīng)理，從事的都是按照丁xx的指令做一些具體事務(wù)，包括文化公司對外招標(biāo)的各種事宜，上訴人均不知曉，故上訴人沒有機(jī)會知道文化公司的資金運(yùn)作狀況。
再者，上訴人原來沒有從事過項(xiàng)目投資方面的工作，加上自身文化程度較低，也無能力判斷文化公司是否投資該項(xiàng)目的.資金狀況。但永城市人民法院(2009)永刑初字xx號判決書認(rèn)定上訴人明知被告人丁xx無履行能力，仍介紹被害人施工企業(yè)簽訂，騙取合同履約金，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。
二、上訴人無非法占有的主觀目的，客觀上也沒有占有施工企業(yè)的錢財(cái)。
上訴人雖然介紹了兩家企家和文化公司簽訂了合同，但所收的這兩家企業(yè)的金，均按照丁xx的指示，全部交給了丁xx本人或匯到了丁xx指定的帳戶上。至今為止，上訴人為文化公司工作時墊付的各項(xiàng)費(fèi)用6萬多元(已向法院提交證據(jù))也無著落。客觀地說，上訴人本人也是本案的受害者，何來占有受害企業(yè)錢財(cái)之談，更談不上主觀上的占有。
綜上所述，永城市人民法院(2009)永刑初字第xx判決書針對上訴人而言，查明事實(shí)不清，適用法律錯誤，懇請二審法院本著實(shí)事求是，認(rèn)真負(fù)責(zé)，有錯必究的工作態(tài)度，給上訴人一個公平的判決。此致市中級人民法院上訴人：劉xx代理律師：陳xxxxxx年xx月xx日從上文中我們可以看到，無罪的刑事上訴狀一般都是有律師進(jìn)行書寫的，因?yàn)榕c普通人相比，律師在書寫上訴狀的時候不容易遺漏訴訟請求，同時也能夠說請案情與利益。
關(guān)于合同糾紛上訴狀樣本(二)
上訴人(一審被告)：天安保險股份有限公司南陽中心支公司;住所地：南陽市工業(yè)路228號;負(fù)責(zé)人：楊秀國，任公司總經(jīng)理。
被上訴人(一審原告)：李國朝，男，1970年5月17日生;漢族，住鄧州市劉集鎮(zhèn)齊集村李樓4號。
上訴人不服鄧州市法院(2011)鄧發(fā)民初字第744號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求：請求二審法院依法撤銷鄧州市法院(2011)鄧發(fā)民初字第744號民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請求。
上訴理由：
一、一審法院歪曲主車和掛車為兩個車輛的基本事實(shí)，為錯誤判決做鋪墊。 主車和掛車為兩個車輛，不僅為車輛制造、車輛管理機(jī)構(gòu)所認(rèn)定，而且也為被上訴人本人(來自:WWw.Zaidian.Com 在點(diǎn)網(wǎng))所明知。一審法院無視該基本事實(shí)，以兩個車連為一體使用即作為一個車輛對待，顯然缺乏對車輛數(shù)量上如何認(rèn)定的基本常識，當(dāng)然更不可能做出正確的判決。
二、上訴人并未承保被上訴人掛車風(fēng)險，一審判決上訴人賠償缺乏基本前提。
上訴人僅僅承保了被上訴人主車風(fēng)險，并未承保被上訴人掛車任何風(fēng)險。此為一審法院已經(jīng)查明的基本事實(shí)。本案被上訴人相關(guān)損失均因掛車著火而形成，與主車無關(guān)。即便上訴人承保了被上訴人主車的相關(guān)風(fēng)險，一審法院判決上訴人承擔(dān)的`大額損失賠償均缺乏基本的事實(shí)根據(jù)。
三、被上訴人根本未投車上貨物險，一審判決上訴人賠償貨物損失更是于法無據(jù)。
一審判決支持被上訴人的訴訟請求中大部分為車上貨物的損失賠償。而被上訴人并未在上訴人處投保車上貨物險。這是一個基本事實(shí)。而一審判決竟然以車輛損失險支持被上訴人車上貨物險。這當(dāng)然是于法無據(jù)的。如果不是一審法院歪曲事實(shí)故意制造錯誤判決的話，那一定是一審法院相關(guān)人對保險法和保險實(shí)踐的無知!
四、一審程序上也存在不小問題。
本案車輛登記在南陽駿通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡稱駿通公司)名下，本案判決結(jié)果與該公司直接相關(guān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)通知駿通公司參加本案訴訟，而一審法院并未通知其參加訴訟。
綜上所述，一審判決缺乏基本的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，判決結(jié)果明顯不公，程序上也存在明顯問題，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重申。
此致
南陽市中級人民法院
關(guān)于合同糾紛上訴狀樣本(三)
上訴人：xxxxxxx
法定代表人：
住所地：
被上訴人：
上訴請求：
一、請求撤銷廣東省深圳市福田區(qū)人民法院 號民事判決書，駁回被上訴人的訴訟請求。
二、請求判令被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由
一、本案依法屬于侵權(quán)糾紛，原審法院將本案案由確定為服務(wù)合同糾紛，不符合事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定。
1、本案被上訴人訴請的經(jīng)濟(jì)損失是由于案外人xxxx的盜竊行為所直接造成的財(cái)產(chǎn)損失，屬于侵權(quán)損害，與上訴人的服務(wù)行為并沒有直接因果關(guān)系，因此原審法院將本案案由確定為服務(wù)合同糾紛，不能全面、準(zhǔn)確地反映本案訟爭的法律關(guān)系。
2、被上訴人在民事起訴狀中以上訴人未盡到安全保障義務(wù)為由，訴請上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，而且，其增加的訴訟請求也是在直接侵權(quán)行為人xxxx的'盜竊行為查明后才提出來的。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛第347項(xiàng)的規(guī)定，違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛。
二、原審判決判令上訴人對涉案財(cái)產(chǎn)損失直接承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法和新法優(yōu)于舊法的原則，本案依法應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款的規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。因此，即使上訴人未盡到安全保障義務(wù)，也只是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即只有在第三人(侵權(quán)行為人)不能承擔(dān)全部賠償責(zé)
任后，才可以要求有過錯的安全保障義務(wù)人在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于本案被上訴人并未起訴直接侵權(quán)人xxxx，xxxx非本案共同被告。因此，即使認(rèn)定上訴人未盡到安全保障義務(wù)，上訴人的補(bǔ)充責(zé)任也無法確定，故被上訴人的訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審判決適用《中華人民共和國民
法通則》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，判決上訴人直接承擔(dān)被上訴人全部損失，顯屬適用法律錯誤。
三、原審法院以服務(wù)合同糾紛判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，將導(dǎo)致被上訴人就同一損失可獲得雙重賠償，違背了法律的基本原則。
事實(shí)表明，被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失系案外人xxxx侵權(quán)行為所致，被上訴人依法享有向xxxx主張損害賠償?shù)臋?quán)利。若維持原審判決，那么被上訴人仍可以通過相應(yīng)的法律途徑，向xxxx行使請求權(quán)，這必然導(dǎo)致被上訴人就同一損害可獲得雙重賠償，明顯與民事責(zé)任的補(bǔ)償性質(zhì)不符，據(jù)此原審判決錯誤。
四、本案上訴人已經(jīng)盡到防范和制止侵權(quán)行為發(fā)生的注意義務(wù)，對侵權(quán)行為的發(fā)生不存在任何過錯，因此不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)法律責(zé)任。而被上訴人未盡到合理的防范、注意義務(wù)，是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的重要原因，其無權(quán)訴請上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案上訴人已經(jīng)通過樹立提示牌、設(shè)置保管箱和配備客房保險箱等多種方式，以保證被上訴人的財(cái)產(chǎn)安全，盡到了全面的防范注意義務(wù)。而被上訴人睡覺前未關(guān)閉好房門，貴重財(cái)物隨意放置，給犯罪分子以可乘之機(jī)，是導(dǎo)致本案損害后果發(fā)生的重要原因之一，故其無權(quán)訴請上訴人對其損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正，請二審法院依法予以糾正，撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
此致
深圳市中級人民法院
具狀人：xxxxxxx
【合同糾紛上訴狀樣本】相關(guān)文章：
2017合同糾紛上訴狀樣本12-30
土地糾紛上訴狀樣本01-01
合同糾紛民事上訴狀04-01
合同糾紛管轄權(quán)異議上訴狀04-01
合同糾紛二審上訴狀范本12-30
2017買賣合同糾紛民事上訴狀范文01-28
房屋買賣合同糾紛上訴狀范本04-01
行政上訴狀范文-上訴狀范文04-01
上訴狀05-24