精選2016管轄權(quán)異議上訴狀范文
導(dǎo)語(yǔ)：管轄權(quán)異議，是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)時(shí)，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見(jiàn)或主張。下面是小編為您收集整理的范文，希望對(duì)您有所幫助。
管轄權(quán)異議上訴狀_第1篇：
上訴人(原審被告)：***，女，漢族，19**年**月**日出生，現(xiàn)住福建省****
被上訴人(原審被告)：******有限公司，住所地浙江省東陽(yáng)市******，法定代表人：****
被上訴人因原告******有限公司有限公司訴被告***買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案提出管轄異議，上訴人不服東陽(yáng)市人民法院(2014)東***商初字第***號(hào)民事裁定書(shū)，現(xiàn)提出上訴。
上訴請(qǐng)求
1、 請(qǐng)求依法裁定撤銷東陽(yáng)市人民法院(2014)東***商初字第***號(hào)民事裁定書(shū)。
2、 將本案依法移送至福州市***區(qū)人民法院審理。
事實(shí)和理由
上訴人就東陽(yáng)市人民法院受理被上訴人東陽(yáng)市******有限公司訴上訴人***買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案向東陽(yáng)市人民法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為東陽(yáng)市人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，該案應(yīng)移送至福州市***區(qū)人民法院管轄。2014年***月***日，東陽(yáng)市人民法院做出(20**)東***商初字第***號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議。上訴人認(rèn)為裁定書(shū)認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷，并將本案依法移送至福州市***區(qū)人民法院審理。具體理由如下：
一、原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
原審裁定認(rèn)為：原被告于2012年簽訂的***協(xié)議書(shū)中明確約定如發(fā)生糾紛，由起訴方所在管轄地為首選地。2013年簽訂的***協(xié)議書(shū)中明確約定如發(fā)生糾紛，由甲方所在地法院管轄地為首選地。該條款系原被告對(duì)協(xié)議管轄的約定。因原告住所地屬我院管轄，該協(xié)議管轄亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
上訴人認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條之規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄無(wú)效的協(xié)議無(wú)效，依照民事訴訟法第二十三的規(guī)定確定管轄。在本案合同中的爭(zhēng)議解決方式問(wèn)題上，2012年簽訂的***協(xié)議書(shū)第九條約定：雙方如果發(fā)生糾紛，可以協(xié)商解決，或者申請(qǐng)仲裁、訴訟。由起訴方所在管轄地為首選地。2013年簽訂的***協(xié)議書(shū)中第十條約定：雙方如果發(fā)生糾紛，可以協(xié)商解決，或者申請(qǐng)仲裁、訴訟。由甲方所在管轄地為首選地。
兩份協(xié)議書(shū)中當(dāng)事人雙方均約定了“申請(qǐng)仲裁”或“起訴”兩個(gè)不同的爭(zhēng)議解決方式。因此，在合同中既選擇仲裁，又選擇起訴，違反了仲裁管轄權(quán)與法院管轄權(quán)相排斥的原則，可以認(rèn)定雙方對(duì)于以何種方式來(lái)解決雙方爭(zhēng)議并未達(dá)成合意，意思表示不一致，應(yīng)當(dāng)屬于約定不明確，該爭(zhēng)議解決方式的約定不明應(yīng)屬無(wú)效。
另外依據(jù)民事訴訟法第23條、34條的規(guī)定，協(xié)議管轄必須做出確定、單一的選擇。協(xié)議不明或協(xié)議選擇了兩個(gè)以上可選擇的法院管轄的，協(xié)議無(wú)效。具體到本案，雙方在兩份代理銷售協(xié)議書(shū)分別是這樣約定的：由起訴方所在管轄地為首選地;由甲方所在管轄地為首選地。實(shí)踐中，交叉違約情形非常多，至于誰(shuí)是起訴方往往存在爭(zhēng)議，雙方可能都指責(zé)對(duì)方違約，故不具有唯一性。況且依據(jù)首選地的字面意思說(shuō)明雙方仍可存在選擇次選地法院起訴的可能，首選地并非唯一確定的起訴地。因此，雙方當(dāng)事人對(duì)管轄法院的約定視為約定不明確，約定無(wú)效。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
二、東陽(yáng)市人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)將本案依法移送至福州市***區(qū)人民法院審理。
本案雙方系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，依據(jù)《民事訴訟法》第23條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”及《民訴意見(jiàn)》第19條“以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;沒(méi)有約定的，依交貨方式確定合同履行地;實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地”的規(guī)定。本案中被上訴人采取送貨上門(mén)的交貨方式，因此合同履行地應(yīng)為福州市***區(qū)。另外上訴人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所也位于福州市***區(qū)，因此，在約定管轄無(wú)效的情況下，東陽(yáng)市人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送至***區(qū)人民法院受理。
綜上所述，上訴人認(rèn)為：原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致裁判的錯(cuò)誤，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請(qǐng)。
管轄權(quán)異議上訴狀_第2篇：
上訴人：**。
上訴人：**。
被上訴人：**。
被上訴人：**。
上訴人不服淇縣人民法院作出的(2014)淇民初字第 329號(hào)民事裁定書(shū)，現(xiàn)提出上訴。
上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷淇縣人民法院作出的(2014)淇民初字第 329號(hào)民事裁定書(shū)，將本案移送至有管轄權(quán)的�？h人民法院審理。
事實(shí)與理由：
1、趙福保不是本案的被告。
從原告提交的起訴狀來(lái)看，原告要求承擔(dān)責(zé)任的是壽文標(biāo)、雷海榮，并沒(méi)有要求趙福保承擔(dān)任何責(zé)任。(2012)淇民初字第757號(hào)民事判決書(shū)查明;“原告取得以趙福保名下出資，實(shí)際出資人是原告”。原告提交的證據(jù)五;“被告趙福保當(dāng)庭承認(rèn)自己并未出資，名下出資均為原告李林源出資”，上述事實(shí)有在卷證據(jù)證明。依據(jù)上述查明的事實(shí)，趙福保不具備本案的被告身份。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;本案中被告是壽文標(biāo)、雷海榮。二人的住所地在浚縣。故淇縣法院沒(méi)有管轄權(quán)。
之所以李林源故意列趙福保為被告，很明顯是在規(guī)避浚縣人民法院的管轄。李林源早就跟壽文標(biāo)說(shuō)過(guò)，自己的親屬、朋友、同學(xué)好幾個(gè)人都在淇縣法院工作，辦事可以在多方面進(jìn)行照顧。但就本案而言，淇縣法院明知自己沒(méi)有管轄權(quán)而進(jìn)行立案受理，違背了法律規(guī)定。為了能使法院查明事實(shí)，公平、公正的審理本案，避開(kāi)李林源親屬、朋友、同學(xué)等枉法裁判的嫌疑，望貴院能依據(jù)法律規(guī)定，裁定本案由�？h人民法院管轄。
2、該糾紛的合伙型聯(lián)營(yíng)體注冊(cè)登記地、辦事機(jī)構(gòu)住所地為�？h，且本案系分割不動(dòng)產(chǎn)糾紛，依據(jù)法律規(guī)定，淇縣人民法院無(wú)管轄權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條規(guī)定：對(duì)沒(méi)有辦事機(jī)構(gòu)的公民合伙、合伙型聯(lián)營(yíng)體提起的訴訟，由被告注冊(cè)登記地人民法院管轄�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》法(經(jīng))發(fā)[1990]27號(hào)第二條、關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件的管轄問(wèn)題;第2項(xiàng)、合伙型聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件，由合伙型聯(lián)營(yíng)體注冊(cè)登記地人民法院管轄�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄;
本案中，該鑄鏡廠原來(lái)由壽文標(biāo)一人經(jīng)營(yíng)20年之久，2004年6月李林源出資加入經(jīng)營(yíng)管理。2006年在�？h小河工商所登記;該合伙聯(lián)營(yíng)體名稱為：“�？h小河鎮(zhèn)同山鑄鏡廠”，負(fù)責(zé)人王陳方，注冊(cè)號(hào)：410621610000340。地址位于�？h小河鎮(zhèn)前同山村，在前同山村是有辦事機(jī)構(gòu)住所地的。王陳方系該聯(lián)營(yíng)體的負(fù)責(zé)人，李林源對(duì)該登記是明知的，且該聯(lián)營(yíng)體也是以該營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的。淇縣人民法院沒(méi)有查清事實(shí)，武斷認(rèn)定“與本案當(dāng)事人無(wú)任何關(guān)聯(lián)”，系枉法裁判。
3、適用法律錯(cuò)誤。
本案中，聯(lián)營(yíng)體名稱為：“�？h小河鎮(zhèn)同山鑄鏡廠”，負(fù)責(zé)人王陳方，注冊(cè)號(hào)：410621610000340。地址位于�？h小河鎮(zhèn)前同山村，在前同山村是有辦事機(jī)構(gòu)住所地的。在�？h小河工商所已經(jīng)登記;故本案依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條“沒(méi)有注冊(cè)登記，幾個(gè)被告又不在同一轄區(qū)的，被告住所地的人民法院都有管轄權(quán)”，系適用法律錯(cuò)誤。
依據(jù)上述事實(shí)及法律規(guī)定，本案李林源訴壽文標(biāo)、雷海榮合伙協(xié)議糾紛一案，不管是按照被告住所地，還是辦事機(jī)構(gòu)住所地，淇縣人民法院均無(wú)管轄權(quán)。且李林源訴壽文標(biāo)、雷海榮分割鑄鏡廠設(shè)備，該設(shè)備又屬于不動(dòng)產(chǎn)。李林源系淇縣交通局辦公室主任，趙福保系淇縣交通局副局長(zhǎng)，二人串通，在合伙賬目未清算的情況下，并通過(guò)關(guān)系騙取淇縣人民法院受理本案，企圖讓淇縣人民法院辦理關(guān)系案、人情案，是不符合法律規(guī)定的。故請(qǐng)求二審法院依法撤銷淇縣人民法院作出的(2014)淇民初字第 329號(hào)民事裁定書(shū)，將本案移送至有管轄權(quán)的�？h人民法院審理。
【管轄權(quán)異議上訴狀】相關(guān)文章：
管轄權(quán)異議上訴狀格式04-01
管轄權(quán)異議上訴狀模板02-05
管轄權(quán)異議上訴狀模板04-01
管轄權(quán)異議上訴狀11篇04-22
民間借貸管轄權(quán)異議上訴狀04-01
2016年關(guān)于管轄權(quán)異議上訴狀12-31
合同糾紛管轄權(quán)異議上訴狀04-01
買(mǎi)賣(mài)合同管轄權(quán)異議上訴狀04-01
管轄異議上訴狀范文201601-11