公司法案例

　　案例一

　　案例名稱:沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案

　　案例索引:最高人民法院2015年3月31日發(fā)布典型案例

　　【入選理由】

　　本案當事人對執(zhí)行分配方案的主要爭議在于，出資不實股東因向公司外部債權(quán)人承擔出資不實的股東責任并被扣劃款項后，能否以其對于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項進行分配。

　　對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上“深石案”所確立的“衡平居次原則”對本案的處理具有一定的借鑒意義。

　　在該類案件的審判實踐中，若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會導致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實股東課以的法律責任相悖。

　　故本案最終否定了出資不實股東進行同等順位受償?shù)闹鲝�，社會效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。

　　【裁判要旨】

　　最高法院接受了美國判例法中的“深石原則”，首次確認出資不實的股東對公司的債權(quán)劣后于公司外部債權(quán)人的受償順位，也就是說公司資產(chǎn)應首先用于清償非股東債權(quán)，剩余部分才能用于清償股東借款。

　　案例二

　　案例名稱:宋余祥訴上海萬禹國際貿(mào)易有限公司等公司決議效力確認糾紛案

　　案例索引:最高院獲獎案例

　　(2014)黃浦民二(商)初字第589號

　　(2014)滬二中民四(商)終字第1261號

　　【入選理由】

　　《公司法司法解釋(三)》第十七條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務的股東對公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。

　　在特定情形下，股東除名決議作出時，會涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。

　　故當某一股東與股東會討論的決議事項有特別利害關(guān)系時，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。

　　本案中，豪旭公司是持有萬禹公司99%股權(quán)的大股東，萬禹公司召開系爭股東會會議前通知了豪旭公司參加會議，并由其委托的代理人在會議上進行了申辯和提出反對意見，已盡到了對擬被除名股東權(quán)利的保護。

　　但如前所述，豪旭公司在系爭決議表決時，其所持股權(quán)對應的表決權(quán)應被排除在外。

　　本院認為，本案系爭除名決議已獲除豪旭公司以外的其他股東一致表決同意系爭決議內(nèi)容，即以100%表決權(quán)同意并通過，故萬禹公司2014年3月25日作出的股東會決議應屬有效。

　　本院對原審判決予以改判。

　　此外需要說明的是，豪旭公司股東資格被解除后，萬禹公司應當及時辦理法定減資程序或者有其他股東或者第三人繳納相應的出資。

　　【裁判要旨】

　　有限責任公司股東未按章程約定履行出資義務或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會決議解除該股東的股東資格。

　　對于該股東除名決議，該未出資股東不具有表決權(quán)，即便該股東系控股股東。

　　案例三

　　案例名稱:卓桂生與紀定強等合同糾紛申請再審案

　　案例索引:(2015)民申字第811號

　　【入選理由】

　　公司資本一經(jīng)增加，非經(jīng)法定程序不可隨意變更，但其他股東對出資者的承諾可以認定有效。

　　從查明的事實看，《投資合作協(xié)議》成立以后，紀定強已于《投資合作協(xié)議》約定的2012年12月31日前完成了支付2250萬元的義務，并不存在違約情形。

　　而茂鈺公司、卓桂生未能按照《投資合作協(xié)議》第三條的約定按期成立萬業(yè)基公司、金品公司、加工公司和銷售公司，顯然已構(gòu)成違約。

　　經(jīng)合法工商變更登記程序，紀定強成為持有茂鈺公司25%股權(quán)的股東，同時，紀定強積極參與了對茂鈺公司的經(jīng)營管理。

　　雖然卓桂生與茂鈺公司的行為違反了《投資合作協(xié)議》約定，根據(jù)合同第10.4條，紀定強有權(quán)要求返還款項，但合同中的自由約定應以不違反法律強制性規(guī)定為前提。

　　紀定強要求茂鈺公司返還與增資額等額款項的訴請涉及公司資本制度，公司資本制度多為強行性規(guī)范。

　　《投資合作協(xié)議》約定紀定強以2250萬元的對價獲得茂鈺公司25%的股份，其中360萬元注入注冊資本，1890萬元注入資本公積，但無論是注冊資本還是資本公積，均是公司資本，公司以資本為信用，公司資本的確定、維持和不變，是保護公司經(jīng)營發(fā)展能力，保護債權(quán)人利益以及交易安全的重要手段。

　　紀定強對茂鈺公司具有相應股權(quán)，只能依法行使股東權(quán)利，不得抽回出資。

　　但卓桂生在合同第10.4條中承諾若其違約，將返還紀定強于本次增資款等額款項的約定，并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當事人的真實意思表示，應當認定有效。

　　卓桂生向紀定強承擔違約責任后，因紀定強在茂鈺公司的股權(quán)失去了對價，卓桂生可以實際出資人的身份對其權(quán)益歸屬另行主張。

　　【裁判要旨】

　　公司資本一經(jīng)增加，非經(jīng)法定程序不得隨意變更，一方股東不得以其他股東違約為由要求公司返還增資款。

　　但其他股東對出資者的承諾可以認定有效。

　　案例四

　　案例名稱:黃偉忠訴陳強慶等股東資格確認案

　　案例索引:《最高人民法院公報》2015年第5期

　　(2013)滬二中民四(商)終字第188號

　　【入選理由】

　　在沒有證據(jù)證明黃偉忠明知宏冠公司增資至1,500萬元的情況下，對宏冠公司設立時的股東內(nèi)部而言，該增資行為無效，且對于黃偉忠沒有法律約束力，不應以工商變更登記后的1,500萬元注冊資本金額來降低黃偉忠在宏冠公司的持股比例，而仍舊應當依照20%的股權(quán)比例在股東內(nèi)部進行股權(quán)分配。

　　【裁判要旨】

　　未經(jīng)公司有效的股東會決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機關(guān)備案登記，仍應認定為無效，公司原有股東股權(quán)比例應保持不變。

　　案例五

　　案例名稱:回天新材狀告離職股東案

　　案例索引:(2015)鄂民二終字第00003號

　　【入選理由】

　　2007年，回天新材實施定增時，部分核心成員與公司簽訂履職協(xié)議，承諾:若非年齡、身體原因提前離職或辭職離開公司，股東需將所持公司全部股份按照提出辭職時的每股凈資產(chǎn)價格，轉(zhuǎn)讓給公司在職董事。

　　而在2010年回天新材上市后，上述股東中有部分并非年齡和身體原因離開公司，涉嫌違反履職協(xié)議。

　　經(jīng)過相應法律程序后，其中2人已與公司達成和解，2人經(jīng)一審后執(zhí)行了法院判決，還有1人則選擇上訴。

　　湖北省高院于2015年10月16日下達二審判決書，維持了一審原判，該名上訴股東許某也將以12.25元/股的價格，將所持190萬股回天新材股份全部轉(zhuǎn)讓給公司5名在職董事。

　　【裁判要旨】

　　公司在實施股權(quán)激勵時，可以與員工作出類似“離職退股”約定，在公司與員工約定的條件成就時，員工須按約轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)。

【公司法案例】相關(guān)文章：

公司法務10-05

案例教學教案01-21

案例分析論文11-07

促銷方案案例02-20

案例述職報告01-17

早戀的危害案例10-26

勞動仲裁案例11-16

電話禮儀案例10-26

案例教學論文09-30