行政申訴狀范本

　　下面是YJBYS為大家?guī)��?lái)的行政申訴狀范本，歡迎閱讀!

　　行政申訴狀

　　申訴人：劉葆生 男 漢族 1941年3月7日出生 江蘇省鎮(zhèn)江市人 浙江良助律師事務(wù)所律師 合伙人 住寧波市鎮(zhèn)海區(qū)沿江西口路398號(hào)302室

　　身份證 330211194103070015 電話(huà) 13906849814

　　被申訴人：中華人民共和國(guó)司法部

　　申訴人不服北京市第二中級(jí)人民法院 (2012)二中初字第829號(hào)行政裁定書(shū)、北京市高級(jí)人民法院(2013)高行終字第720號(hào)行政裁定書(shū)，

　　依法提起申訴

　　申訴請(qǐng)求:：撤銷(xiāo)該裁定書(shū) 確定司法部為本案適格的被告 由貴院——最高人民法院直接立案審理。

　　事實(shí)和理由

　　一、 立案程序嚴(yán)重違法

　　(一)北京二中院充當(dāng)司法部的看門(mén)人，嚴(yán)重侵犯上訴人的合法權(quán)益

　　2010年12月10日下午16時(shí)，北京二中院收到我不服司法部《行政復(fù)議決定書(shū)》、以司法部為被告提起的行政訴訟起訴狀，本案屬于必須受理的行政案件。北京二中院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)受理，或者裁定不予受理。北京二中院卻拖延684 天不立案，嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)給公民一個(gè)說(shuō)法并依法承擔(dān)責(zé)任。

　　(二)、北京二中院自2012年8月27 日、28 日、31日、9月5日、9月12日連續(xù)給我打電話(huà)，要我：去北京、補(bǔ)起訴狀、補(bǔ)充材料、主動(dòng)放棄、電話(huà)通知交訴訟費(fèi)等手段，給我設(shè)陷阱、誘使我上當(dāng)，企圖把他們不立案的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到我頭上。(參看我的博文《北京二中院的陷阱》)。

　　(三)、在他們一連串陰謀失敗后，迫于壓力，不得已在將9月13日為我特制的《受理通知書(shū)》發(fā)給我，卻不用法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)格式。目的就在于剝奪了我的舉證權(quán)利。一直到他們作出這份裁定書(shū)，都沒(méi)有給我一天舉證期限。連我提出請(qǐng)求法院向司法部調(diào)取《行政復(fù)議決定書(shū)》中所列出的24份證據(jù)，都被北京二中院拒絕，完全剝奪了我的舉證權(quán)。而這24份證據(jù)，是司法部做出《行政復(fù)議決定書(shū)》的依據(jù)。浙江省司法廳未給我，司法部也不給我，北京二中院卻又拒絕提供。北京二中院充當(dāng)司法部的看門(mén)人、保護(hù)傘，狼狽為奸、昭然若揭。

　　關(guān)于庭審中的程序違法下面再加以分析。北京二中院的裁定書(shū)中當(dāng)然不敢暴露這些嚴(yán)重違法、嚴(yán)重侵犯公民合法權(quán)益、應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任的行為，我有權(quán)獲得賠償。北京二中院在違法的道路上越走越遠(yuǎn)，這份裁定書(shū)就是證據(jù)。

　　二、開(kāi)庭程序嚴(yán)重違法

　　(一)、庭審記錄概述

　　2012年12月7日上午9時(shí)30分，北京二中院第二審判區(qū)、第35審判庭，本案在法官的法錘落下，道貌岸然的徐寧審判長(zhǎng)，宣布原告劉葆生訴被告中華人民共和國(guó)司法部不服行政復(fù)議決定一案現(xiàn)在開(kāi)庭!原告劉葆生，代理人朱德娟，被告司法部代理人到庭。原告的訴訟請(qǐng)求是撤銷(xiāo)司法部《行政復(fù)議決定書(shū)》，但本次開(kāi)庭只審理被告是否適格的問(wèn)題，不涉及其他問(wèn)題。下面由原告發(fā)言。(沒(méi)有按照慣例，讓原告宣讀起訴書(shū)，)

　　原告發(fā)言，首先表明本次開(kāi)庭獨(dú)立審理被告適格性問(wèn)題，沒(méi)有法律依據(jù)。接著就《行政復(fù)議決定書(shū)》中增加及變更部分作了說(shuō)明，同時(shí)就已經(jīng)向法庭提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，充分證明司法部就是本案適格的被告;

　　被告未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn);

　　審判長(zhǎng)要被告讀答辯狀;

　　我繼續(xù)舉證、質(zhì)證;當(dāng)我舉證被告行政復(fù)議程序違法時(shí)，!

　　審判長(zhǎng)打斷說(shuō)：本次開(kāi)庭只審理被告適格性問(wèn)題，其他問(wèn)題不要涉及;

　　我從證據(jù)中抽出《行政復(fù)議案、以誰(shuí)為被告》，發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn);

　　被告要求提交證據(jù)，請(qǐng)法庭質(zhì)証，被審判長(zhǎng)拒絕;

　　我繼續(xù)就我申請(qǐng)司法部調(diào)查，司法部未調(diào)查一事發(fā)表意見(jiàn)，突然審判長(zhǎng)使勁敲打法錘，大吼一聲：今天開(kāi)庭到此為止，以后等通知，休庭!話(huà)未說(shuō)完就揚(yáng)長(zhǎng)而去。

　　我的證據(jù)沒(méi)有質(zhì)證完，被告的證據(jù)還沒(méi)有質(zhì)證，我還沒(méi)有依法向被告司法部提問(wèn)，而我提問(wèn)提綱《十問(wèn)司法部》已經(jīng)提交法庭和被告司法部;審判長(zhǎng)徐寧都沒(méi)有征求審判員霍振宇、人民陪審員孫智慧的意見(jiàn)，(這是徐寧對(duì)人民陪審員的極大的不尊重，對(duì)人民陪審員制度的極大的挑釁和破壞，法官中的害群之馬，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁!陪審員為什么甘心受委屈?)辯論程序尚未進(jìn)行，沒(méi)有最后陳述，沒(méi)有告知原告是否變更被告，開(kāi)庭根本未結(jié)束，只能算是暫時(shí)休庭。

　　根據(jù)法庭審理情況，只有我的大部分證據(jù)經(jīng)過(guò)質(zhì)證，被告未發(fā)表反對(duì)的意見(jiàn)，可以作為證據(jù)使用。司法部的證據(jù)未經(jīng)過(guò)貭證，不能作為證據(jù)使用。

　　(二)、主要內(nèi)容概述

　　(1)關(guān)于被告適格性問(wèn)題開(kāi)庭審理程序違法

　　第一、。被告適格性問(wèn)題屬于程序問(wèn)題，對(duì)程序問(wèn)題不能開(kāi)庭審理。因?yàn)�，根�?jù)《行政訴訟法司法解釋》第32條規(guī)定：被告是否適格，應(yīng)當(dāng)在立案階段確定;如果7日內(nèi)不能確定，應(yīng)當(dāng)先予受理;受理后經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)被告不適格的，裁定駁回起訴。值得注意的是，最高法院用的是‘經(jīng)審查’，而不是‘經(jīng)審理’，審查是書(shū)面審查，開(kāi)庭則是審理，所以不能‘開(kāi)庭審理’。因?yàn)橐坏┝�案，如果錯(cuò)列被告，其責(zé)任在法院(立案庭)，而不在原告。法院(審判庭)不能對(duì)本院(立案庭)的行為進(jìn)行開(kāi)庭審理，北京二中院不能開(kāi)庭審理自己立案是否正確的問(wèn)題，自己不能審理自己!所以對(duì)被告適格性問(wèn)題只能書(shū)面審查，而不能開(kāi)庭審理。北京二中院甚至把被告適格性問(wèn)題作為一個(gè)獨(dú)立程序開(kāi)庭審理，是錯(cuò)上加錯(cuò)，是嚴(yán)重違法的行為。

　　第二、 根據(jù)行政訴訟法司法解釋第23條規(guī)定：原告所起訴的被告不適格，法院應(yīng)當(dāng)告知原告變更;原告不同意變更的，裁定駁回起訴。第44條規(guī)定：起訴人錯(cuò)列被告且拒絕變更的;才能裁定駁回起訴。北京二中院未履行告知義務(wù)，就直接裁定駁回起訴，是侵權(quán)違法行為。然而，北京二中院的裁定書(shū)卻發(fā)下來(lái)了。那個(gè)法官，為什么敢于如此狂妄、如此有恃無(wú)恐!他仗著誰(shuí)的勢(shì)力?他又在保護(hù)誰(shuí)?

　　第三、根據(jù)《行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定，如果北京二中院(審判庭)已經(jīng)通知開(kāi)庭，說(shuō)明北京二中院(審判庭)‘經(jīng)審查’認(rèn)為司法部是適格的被告;如果司法部認(rèn)為被告不適格，應(yīng)當(dāng)提出被告不適格的異議，請(qǐng)求變更被告或者駁回起訴，而不應(yīng)當(dāng)答辯。在司法部提出異議后，北京二中院應(yīng)當(dāng)重新對(duì)被告適格性問(wèn)題進(jìn)行書(shū)面審查，決定是否開(kāi)庭審理。答辯是被告的權(quán)力，只有承認(rèn)自己是被告的人，才有權(quán)答辯。司法部坐在被告席上，以被告的名義答辯，又說(shuō)自己不是被告，這不是很荒唐、很滑稽嗎?如果，北京二中院連被告是否適格都沒(méi)有搞清楚，就讓司法部坐在被告席上，在裁定書(shū)中既確定了明確的被告，又說(shuō)被告不適格，這不同樣是很荒唐、很滑稽嗎?驗(yàn)明正身，是首要問(wèn)題，尚未驗(yàn)明正身，就采取法律措施，這是對(duì)司法部的侮辱。如果一個(gè)罪犯，還沒(méi)有驗(yàn)明正身，你就可以開(kāi)庭審理了嗎?你可以用開(kāi)庭審理來(lái)驗(yàn)明正身嗎?

　　第四、被告適格性問(wèn)題只能存在于7日內(nèi)立案之中，這在《司法解釋》第32條作了明確的規(guī)定，這也是行政訴訟特殊性決定的。而本案，北京二中院拖了684天才立案，早就過(guò)了7天審查期限，已經(jīng)喪失了對(duì)被告適格性問(wèn)題進(jìn)行審查的權(quán)力。你們不是說(shuō)，收到我的起訴狀后，立案庭就進(jìn)行審查，難道，經(jīng)過(guò)684天的審查，北京二中院連司法部是否是適格的被告都沒(méi)有搞清楚，你們都是白癡啊?其實(shí)，北京二中院之所以充當(dāng)司法部的看門(mén)人，正是因?yàn)樗麄冎�道司法部是本案適格的被告，才甘愿冒天下之大不韙，寧愿自己違法，也要保護(hù)司法部。試問(wèn)，如果司法部不是適格的被告，早就可以駁回起訴，何必拖到今天?其忠心可嘉、愚昧可笑!

　　第五、被告適格性問(wèn)題是如何被‘發(fā)現(xiàn)’的?法律只是說(shuō)：立案后‘發(fā)現(xiàn)’并‘經(jīng)審查’認(rèn)為被告不適格，裁定駁回起訴。這里的發(fā)現(xiàn)和審查的主體，當(dāng)然是、也只能是法院(審判庭)。程序只能是‘書(shū)面審查’，無(wú)需、也不能開(kāi)庭審理。本案，由于北京二中院拖延684天立案，已經(jīng)喪失了對(duì)被告適格性問(wèn)題進(jìn)行審查的權(quán)力，不得不讓被告司法部用答辯狀來(lái)提起這個(gè)問(wèn)題，這樣一來(lái)，北京二中院就有了審查被告適格性問(wèn)題的理由。司法部和北京二中院的這個(gè)計(jì)劃，看起來(lái)很高明，卻使兩家聲名顯赫的國(guó)家機(jī)關(guān)，都處于尷尬境地。司法部既承認(rèn)是被告還行使了被告答辯的權(quán)力，又說(shuō)自己不是被告，陷入尷尬境地;北京二中院使自己陷入既承認(rèn)已經(jīng)喪失了對(duì)被告的適格性審查的權(quán)力，又利用司法部來(lái)恢復(fù)自己的權(quán)力，用本院審判庭開(kāi)庭審理本院立案庭立案是否正確的問(wèn)題的尷尬境地�！畽C(jī)關(guān)算盡太聰明’，反而使兩家的聲名狼藉，貽羞萬(wàn)年。

　　684天不立案和駁回起訴，有異曲同工之妙，不過(guò)是保護(hù)司法部的第二道防線(xiàn)。第一道防線(xiàn)是不立案，把我拒之門(mén)外;被迫立案后，北京二中院和司法部又籌劃了‘以被告不適格、駁回起訴’的游戲，企圖再把我趕出去。他們會(huì)成功的。司法部、北京二中院都位高權(quán)重、一旦，我一個(gè)小民，除了一敗涂地，又能如何?令我不解的倒是，司法部有什么東西需要北京二中院如此賣(mài)力的去保護(hù)呢?一個(gè)強(qiáng)大的司法部何以淪落到需要?jiǎng)e人了保護(hù)呢?聯(lián)想到在這次開(kāi)庭結(jié)束時(shí)，法院要原、被告選擇‘本案是否網(wǎng)上公開(kāi)’，我選的是‘要公開(kāi)’，司法部選的是‘不要公開(kāi)’!司法部為什么不敢公開(kāi)本案呢?一個(gè)什么秘密使他們?nèi)绱撕ε履毓�開(kāi)呢?他們要保護(hù)的，不也正是寧波市律管處要拼命保護(hù)的那個(gè)【重要材料】嗎?那個(gè)【重要材料】竟然需要寧波市律管處、司法部，寧波江北法院、寧波中級(jí)法院、浙江省高級(jí)法院、北京二中院，甘冒天下之大不韙，拼著性命去保護(hù)呢?可想而知，其爆炸力肯定要比鐵道部還要驚人!

　　(2)、關(guān)于舉證責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題：

　　由于北京二中院的立案庭和審判庭都承認(rèn)司法部是適格的被告，被告適格性問(wèn)題是被告司法部在答辯狀提出的，根據(jù)行政訴訟由被告負(fù)舉證責(zé)任以及誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，立案以后，關(guān)于被告適格性問(wèn)題，由被告負(fù)舉證責(zé)任;原告不再承擔(dān)的舉證責(zé)任，但享有舉證權(quán)利。即使原告的舉證被被告以及法庭否定，也不能免除被告的舉證責(zé)任。換句話(huà)說(shuō)，簡(jiǎn)單地否定原告的證據(jù)，不能得出被告主張成立的結(jié)論，被告仍然要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己的主張成立。這是行政訴訟開(kāi)庭審理的原則，法院不能違反，違反了必將導(dǎo)致開(kāi)庭審理無(wú)效的。我在法庭上以充分、確鑿的證據(jù)和依據(jù)，證明司法部就是本案適格的被告。(參看博文《行政復(fù)議案、以誰(shuí)為被告》作為上訴狀的附件。)然而，當(dāng)被告司法部要求舉證的時(shí)候，卻被法庭拒絕。因此被告司法部未對(duì)自己的主張舉證，也未對(duì)我的證據(jù)和依據(jù)發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)。根據(jù)行政訴訟證據(jù)規(guī)則，我的主張已經(jīng)成立，司法部就是本案適格的被告。

　　綜上所述，經(jīng)過(guò)684天的拖延，北京二中院已經(jīng)喪失了對(duì)被告適格性問(wèn)題的審查權(quán)力，即使是被告司法部提出異議，北京二中院也只能以書(shū)面方式予以審查，而不能開(kāi)庭審理，其舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由被告司法部承擔(dān)。北京二中院用開(kāi)庭審理的方式，又拒絕被告舉證，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效，承擔(dān)責(zé)任。

　　(3)、關(guān)于所謂‘注銷(xiāo)義務(wù)論’

　　我在《行政復(fù)議案、以誰(shuí)為被告》一文中，詳細(xì)分析了，司法部《行政復(fù)議決定書(shū)》和司法廳《注銷(xiāo)決定書(shū)》相比較，增加了那些內(nèi)容�，F(xiàn)在、再補(bǔ)充一點(diǎn)即使在司法廳的答復(fù)中都沒(méi)有提到的，是徹頭徹尾的司法部專(zhuān)利，司法部無(wú)法辯解的內(nèi)容，即所謂‘注銷(xiāo)義務(wù)論’。我在法庭上對(duì)此進(jìn)行過(guò)批評(píng)。請(qǐng)看《行政復(fù)議決定書(shū)》中最后一段文字：

　　(4)、關(guān)于適當(dāng)性問(wèn)題

　　所謂適當(dāng)性是指具體行政行為的適當(dāng)性，只有具體行政行為具有適當(dāng)性問(wèn)題。而司法部卻無(wú)知的把它說(shuō)是民事行為的適當(dāng)性。民事行為只存在合法性問(wèn)題，不存在適當(dāng)性問(wèn)題。只要民事行為是合法的，行政機(jī)關(guān)、法院以及任何人都無(wú)權(quán)干涉�！缎姓�復(fù)議法》第3條規(guī)定：行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)原具體行政行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查。如果行政復(fù)議對(duì)適當(dāng)性不予以審查，在訴訟階段就變成合法性問(wèn)題，也就是行政復(fù)議違法，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。以本案而言，寧波市律管處強(qiáng)行不準(zhǔn)龔驊退伙，已經(jīng)構(gòu)成違法侵權(quán)。司法廳聽(tīng)證會(huì)上宣布：良助所不注銷(xiāo)，按退伙、重新清算，司法部強(qiáng)行責(zé)令司法廳注銷(xiāo)。本案的適當(dāng)性：就是注銷(xiāo)與退伙相比較，那個(gè)更適當(dāng)。評(píng)價(jià)適當(dāng)性主要是根據(jù)不歧視原則、成本最小原則確定，顯然按退伙處理最符合適當(dāng)性原則。司法部沒(méi)有審查適當(dāng)性，是違法的。

　　(5)、關(guān)于當(dāng)初原則

　　當(dāng)初原則是行政復(fù)議的核心和靈魂，如果沒(méi)有了當(dāng)初原則，一切就亂套了，行政機(jī)關(guān)就可以胡作非為了。北京二中院行政裁定書(shū)秉承司法部的旨意，鸚鵡學(xué)舌說(shuō)什么：“比照行政復(fù)議決定中事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定部分，行政復(fù)議決定中認(rèn)定的事實(shí)與是司法廳的答復(fù)意見(jiàn)書(shū)中列明的作出注銷(xiāo)行政許可決定的主要事實(shí)基本一致，行政復(fù)議決定中采信的據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的自己與答復(fù)意見(jiàn)書(shū)中所列證據(jù)目錄相同，不存在行政復(fù)議決定增加新證據(jù)或改變?cè)�具體行政行為所認(rèn)定的主要事實(shí)和證據(jù)的情形�！�

　　其實(shí)，就是一句話(huà)，北京二中院和司法部都是說(shuō)：行政復(fù)議決定認(rèn)定的證據(jù)和依據(jù)，和省司法廳的答復(fù)意見(jiàn)書(shū)是相同的，沒(méi)有違背‘當(dāng)初原則’。然而卻是錯(cuò)誤的。第一、《行政復(fù)議法》規(guī)定的是‘當(dāng)初’，而不是‘后來(lái)’答復(fù)的證據(jù)和依據(jù)。第二、‘當(dāng)初原則’在《行政復(fù)議法》中有兩個(gè)條文，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。其一、在第23條規(guī)定司法廳在答復(fù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交‘當(dāng)初’作出《注銷(xiāo)決定書(shū)》的證據(jù)和依據(jù)，其二、在第28條規(guī)定司法部要根據(jù)司法廳當(dāng)初，而不能夠根據(jù)答復(fù)時(shí)的證據(jù)和依據(jù)。因此，《行政復(fù)議法》對(duì)司法廳的答復(fù)和司法部的復(fù)議都作了限制，都要受到‘當(dāng)初原則’的法律約束，都不得增加或者變更。現(xiàn)在北京二中院和司法部都撇開(kāi)《注銷(xiāo)決定書(shū)》，將答復(fù)和復(fù)議互相比照，說(shuō)什么相同、一致，豈不荒唐可笑，豈不是活脫脫的一對(duì)政治小丑。

　　再說(shuō)一個(gè)細(xì)節(jié)，一個(gè)關(guān)鍵的細(xì)節(jié)，一個(gè)證明司法部在說(shuō)謊的證據(jù)。司法部將行政復(fù)議受理時(shí)間定為：2010年9月10日，而司法廳答復(fù)說(shuō)是9月9日收到司法部要其答復(fù)的通知，受理時(shí)間為9月5日。這一細(xì)節(jié)說(shuō)明司法部在說(shuō)謊。據(jù)我所知，司法廳早在8月中旬就完成了答復(fù)并已止寄給司法部。裁定書(shū)中所引用的是第二份。它并不是出自司法廳，而是出自寧波。明眼人，一眼就可以看出。

　　(6)、關(guān)于聽(tīng)證筆錄的法律效力

　　省司法廳曾就良助所注銷(xiāo)問(wèn)題舉行過(guò)聽(tīng)證，根據(jù)《行政許可法》第48條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽(tīng)證筆錄作出行政許可決定。由于聽(tīng)證會(huì)上司法廳作出決定：良助所不注銷(xiāo)、按退伙處理、重新清算，觸犯了寧波市律管處、司法部的死穴，司法部利用手中的權(quán)力，強(qiáng)行責(zé)令司法廳注銷(xiāo)!司法部所做的一切都是為了保護(hù)那個(gè)死穴!

【行政申訴狀】相關(guān)文章：

行政申訴狀范文-行政申訴狀09-30

行政申訴狀范本-申訴狀09-30

行政抗訴申訴狀09-30

行政申訴狀范例10-09

行政申訴狀的格式10-08

行政申訴狀樣本09-30

行政申訴狀范文10-08

行政申訴狀格式10-09

行政申訴狀示范10-09