- 相關(guān)推薦
關(guān)于中國(guó)行政合同法律制度—體系、內(nèi)容及其構(gòu)建論文
關(guān)于中國(guó)行政合同法律制度你了解多少，以下是一篇“關(guān)于中國(guó)行政合同法律制度—體系、內(nèi)容及其構(gòu)建”論文，歡迎大家參考借鑒，希望可以幫助到大家!
【摘要】中國(guó)行政合同法律制度宜盡速構(gòu)建的原因和根據(jù)在于：①行政合同在實(shí)踐中客觀(guān)、長(zhǎng)期、普遍存在;②行政合同具有為現(xiàn)代行政所必需之獨(dú)特功能;③法制缺位限制了行政合同的發(fā)展及其功能的發(fā)揮④理論爭(zhēng)議不是拒絕或推遲建立行政合同法律制度的理由。中國(guó)行政合同的建制應(yīng)選擇公法模式。在公法模式下，一個(gè)較完整的行政合同法律制度體系包括主體制度、權(quán)利制度、行為制度、責(zé)任制度和救濟(jì)制度五個(gè)方面。
【關(guān)鍵詞】行政合同;法律制度;體系;內(nèi)容;構(gòu)建;
【正文】
在人類(lèi)管理公共事務(wù)的歷史上，先后有兩種制度發(fā)揮了神奇的作用，一個(gè)是程序，一個(gè)是契約。程序的運(yùn)用推開(kāi)了法治文明的大門(mén)，實(shí)現(xiàn)了馴服統(tǒng)治者、把權(quán)力曬在陽(yáng)光下的夢(mèng)想，人類(lèi)自此可以與恣意和專(zhuān)橫的人治相揖別;[1]契約的運(yùn)用則使人類(lèi)找到了通往善治的階梯，實(shí)現(xiàn)了治理方式的剛?cè)岵⑴e，使公民有序參與政治、[2]人人皆享治權(quán)在技術(shù)上成為可能，并可藉此破解“主仆關(guān)系”名實(shí)難符的千古難題。抉微鉤沉，契約的觀(guān)念與實(shí)踐在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的各個(gè)階段、領(lǐng)域和層面都可或清晰或隱約地呈現(xiàn)，實(shí)可作為認(rèn)識(shí)人類(lèi)生活樣法[3]的一個(gè)重要面向，亦可作為穿越政治理論迷宮的一種理性力量。由契[4]而治，行政合同[5]是最為典型的實(shí)踐形態(tài)。本文聚焦于此，擬以契約理念為據(jù)分析中國(guó)行政合同法律制度宜盡速建立的原因、根據(jù)、體系、內(nèi)容和方式。
一、構(gòu)建中國(guó)行政合同法律制度的原因和根據(jù)
行政合同是設(shè)立、變更、終止行政法律關(guān)系的合意。[6]行政合同法律制度是運(yùn)用法律規(guī)范調(diào)整行政合同關(guān)系所形成的各種制度的總稱(chēng)。構(gòu)建中國(guó)行政合同法律制度，首先要清除認(rèn)同上的障礙，包括實(shí)踐認(rèn)同、理論認(rèn)同和立法認(rèn)同三個(gè)方面�，F(xiàn)在看來(lái)，實(shí)踐層面早已不排斥通過(guò)行政合同手段達(dá)成行政目的，理論上也可找到行政合同的生存空間，因此重點(diǎn)應(yīng)放在通過(guò)實(shí)務(wù)素材的歸納整理和理論層面的縝密論證推進(jìn)立法認(rèn)同與法制確立。筆者認(rèn)為，宜盡速構(gòu)建中國(guó)行政合同法律制度的原因和根據(jù)在于：
(一)行政合同在實(shí)踐中客觀(guān)、長(zhǎng)期、普遍存在
首先，行政合同在實(shí)踐中客觀(guān)存在。隨著單方行政向契約化行政的轉(zhuǎn)變，難以為私法原理和規(guī)范所調(diào)整的行政合同在行政管理中的實(shí)際應(yīng)用已是不爭(zhēng)的事實(shí)。例如，為推行計(jì)劃生育基本國(guó)策，實(shí)踐中運(yùn)用了計(jì)劃生育合同，成為“加強(qiáng)計(jì)劃生育管理與服務(wù)工作的一項(xiàng)有效措施�！盵7]又如，我國(guó)市政公用事業(yè)市場(chǎng)化進(jìn)程中，主管部門(mén)通過(guò)與獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)簽訂特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，“構(gòu)建起了一個(gè)既鼓勵(lì)私人投資又能維護(hù)公共利益的公私伙伴關(guān)系”。[8]類(lèi)似的例子不勝枚舉�？梢哉f(shuō)，通過(guò)行政合同達(dá)成行政目的，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)中行政主體不可不運(yùn)用的一種法律手段。在制定《合同法》的過(guò)程中，部分學(xué)者對(duì)“中國(guó)現(xiàn)實(shí)中有沒(méi)有行政合同”[9]提出了質(zhì)疑，但客觀(guān)來(lái)講，那場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是行政合同的性質(zhì)和范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)，以及“是否要由合同法調(diào)整”[10]的問(wèn)題，而不是行政合同在客觀(guān)上是否存在的問(wèn)題。對(duì)部分學(xué)者心中關(guān)于行政合同的 “巨大問(wèn)號(hào)”，[11]現(xiàn)實(shí)已經(jīng)給出了最雄辯的回答。
其次，行政合同在實(shí)踐中長(zhǎng)期存在。行政合同與民事合同的膠著狀態(tài)導(dǎo)致我們難以精確鎖定行政合同究竟濫觴于何時(shí)、何處。[12]但一般認(rèn)為，行政合同是我國(guó)改革開(kāi)放的產(chǎn)物。[13]中共十一屆三中全會(huì)之后，在農(nóng)村，農(nóng)民通過(guò)行政合同獲得了土地使用權(quán)，開(kāi)創(chuàng)了農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的巨大變革。中共十三大進(jìn)一步明確提出：“無(wú)論哪種經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，都要運(yùn)用法律手段，以契約形式確定國(guó)家與企業(yè)、企業(yè)所有者與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的責(zé)權(quán)利關(guān)系�！睆亩研姓贤膶�(shí)踐擴(kuò)展到工業(yè)、商業(yè)、交通運(yùn)輸、外貿(mào)、基建等其他領(lǐng)域。[14]作為民主化與市場(chǎng)化兩大潮流交互作用的產(chǎn)物，行政合同因具有與現(xiàn)代政府相契合的品格，得以在行政實(shí)踐領(lǐng)域長(zhǎng)期存在。
最后，行政合同在實(shí)踐中普遍存在。行政合同的普遍性表現(xiàn)在：第一，它普遍存在于行政管理的各個(gè)領(lǐng)域，包括政府特許經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，國(guó)有土地使用權(quán)出讓領(lǐng)域，國(guó)有資產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)、出售或者出租領(lǐng)域，政府采購(gòu)領(lǐng)域，政策信貸領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)委托的科研、咨詢(xún)領(lǐng)域等;第二，它已經(jīng)發(fā)展出豐富多樣的形態(tài)，包括行政協(xié)作合同、行政錄用合同、公務(wù)執(zhí)行合同、行政委托合同、特許經(jīng)營(yíng)合同、行政給付合同、行政捐贈(zèng)合同、行政和解合同、征用征收補(bǔ)償合同、損害賠償合同、公務(wù)懸賞合同、公房租賃合同等;第三，它仍處于快速擴(kuò)展的進(jìn)程中。隨著民主行政、給付行政的推進(jìn)，行政合同的應(yīng)用空間越來(lái)越大。而且，治安承包合同之類(lèi)的行政合同的出現(xiàn)，表明行政合同正向傳統(tǒng)認(rèn)為不宜使用行政合同的領(lǐng)域(如干預(yù)行政領(lǐng)域)滲透。行政合同的普遍性意味著它已經(jīng)成為一種常態(tài)性的行政行為，[15] 在行政實(shí)務(wù)中逐漸占有一席之地。
(二)行政合同具有為現(xiàn)代行政所必需之獨(dú)特功能
行政法律關(guān)系的設(shè)立、變更、消滅，可以通過(guò)兩種方式實(shí)現(xiàn)：一是基于法律規(guī)定;二是經(jīng)由意思表示。經(jīng)由意思表示設(shè)立、變更、消滅行政法律關(guān)系的情況，又可兩分：一是行政主體以其單方意思表示設(shè)立、變更、消滅行政法律關(guān)系;二是行政法主體以各方一致的意思表示設(shè)立、變更、消滅行政法律關(guān)系。行政合同的本質(zhì)，就是以一致的意思表示設(shè)立、變更、消滅行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
基于這個(gè)本質(zhì)，行政合同所具有的功能可以概括為十個(gè)方面：①設(shè)權(quán)功能。即通過(guò)行政合同創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。法諺曰：“契約即當(dāng)事人之間的法律�！狈删哂性O(shè)權(quán)功能，行政合同在一定限度內(nèi)有與之相同的功能。[16]②保障功能。[17]即通過(guò)行政合同保護(hù)當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人權(quán)益。行政合同為當(dāng)事人參與作出行政行為提供了機(jī)會(huì)，當(dāng)行政相對(duì)人參與作出最終決定的過(guò)程受到保障時(shí)，其結(jié)果自然比未經(jīng)行政相對(duì)人參與的行政行為更能保護(hù)其權(quán)益。③控權(quán)功能。即通過(guò)行政合同控制政府權(quán)力的設(shè)定、運(yùn)行及擴(kuò)張�？貦�(quán)功能主要體現(xiàn)在行政合同要求政府平等對(duì)待相對(duì)人、尊重相對(duì)人意志、重視相對(duì)人的權(quán)利，要求政府有信用和責(zé)任感。[18]④調(diào)和功能。即通過(guò)行政合同調(diào)和當(dāng)事人之間的沖突。行政合同的內(nèi)容較具彈性，更容易取得各方當(dāng)事人需求的最大公約數(shù)，進(jìn)而能調(diào)和利益沖突，降低達(dá)成行政目的的成本。⑤組織功能。即通過(guò)行政合同形成行政機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。被稱(chēng)為當(dāng)代政府主要構(gòu)筑物的合同，是聯(lián)系傳統(tǒng)政府框架中互不協(xié)調(diào)部分的主要介質(zhì)和填補(bǔ)國(guó)家機(jī)構(gòu)漏洞的重要成分。[19]⑥替補(bǔ)功能。即通過(guò)行政合同替代或補(bǔ)充行政決定。由于行政合同也是達(dá)成行政目的的手段之一，行政主體在履行公務(wù)時(shí)多了一個(gè)可供選擇的利器。⑦規(guī)范功能。即通過(guò)約定了當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行政合同的法律效力規(guī)制和約束當(dāng)事人的行為。行政合同是當(dāng)事人之間的“法律”，意味著行政合同具有相當(dāng)于法律的效力，用以羈束和規(guī)范當(dāng)事人的行為。⑧動(dòng)員功能。即通過(guò)行政合同動(dòng)員私人以其力量和資源協(xié)同行政主體達(dá)成行政目的。該功能使行政主體可以利用私人的力量和資源，而非僅僅其自身的力量和資源為大眾創(chuàng)造福社。⑨參與功能。即通過(guò)行政合同使行政相對(duì)人和其他利害關(guān)系人得以參與公共事務(wù)。行政合同的訂立、履行需要行政主體與行政相對(duì)人以“等值”的意思表示就有關(guān)公務(wù)進(jìn)行協(xié)商、談判、訂立方案、執(zhí)行，這個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，也即行政相對(duì)人參與從事公務(wù)的過(guò)程。⑩效率功能。即通過(guò)行政合同提高政府活動(dòng)的效率。一般認(rèn)為行政決定的優(yōu)勢(shì)是效率，行政合同的優(yōu)勢(shì)是民主。實(shí)際上，行政合同在訂立環(huán)節(jié)的優(yōu)勢(shì)是民主，在執(zhí)行環(huán)節(jié)的優(yōu)勢(shì)是效率，總體上兼具民主與效率兩種價(jià)值。
前述功能決定了行政合同是宣示現(xiàn)代行政理念[20]不可或缺的重要載體，是推行現(xiàn)代行政政策不可或缺的基礎(chǔ)平臺(tái)，是管理現(xiàn)代行政事務(wù)不可或缺的基本方式，一言蔽之，是現(xiàn)代行政不可或缺的法律手段。[21]
(三)法制缺位限制了行政合同的發(fā)展及其功能的發(fā)揮
法制缺位的主要表現(xiàn)是：第一，立法機(jī)關(guān)尚未明確接受和使用“行政合同”這個(gè)概念，也未就與行政合同概念相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容和問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)立法;第二，行政合同應(yīng)當(dāng)適用的基本規(guī)則，在立法層面付之闕如;第三，對(duì)特定類(lèi)型的行政合同(如國(guó)有土地出讓、轉(zhuǎn)讓合同，政府采購(gòu)合同)的立法，規(guī)范密度較低，關(guān)鍵問(wèn)題語(yǔ)焉不詳。
法制缺位已經(jīng)成為影響行政合同自身發(fā)展及其功能發(fā)揮的瓶頸。首先，法制缺位使行政合同欠缺發(fā)展之基本條件。作為契約性要素和權(quán)力性要素的融合體以及私法與公法嫁接的成果，行政合同是原有制度體系中的不穩(wěn)定因素和變革力量，“可能會(huì)產(chǎn)生諸多的變異”。[22]如果不通過(guò)法制給其一個(gè)應(yīng)有的名分，受到既存法制(如《行政訴訟法》、《政府采購(gòu)法》)擠壓的行政合同，只能作為行政創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)在極小范圍內(nèi)存在，難以名正言順地推廣和持續(xù)應(yīng)用，勉強(qiáng)為之將被視為違法。[23]其次，法制缺位使行政合同的價(jià)值和作用無(wú)從施展。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，“行政契約作為一種達(dá)成行政目的之手段，其功能之發(fā)揮，既需有學(xué)理上的論證、觀(guān)念上的突破，亦需有立法上的建制”。缺少法制支持，行政合同在運(yùn)作中往往“遁人私法”，損及公共利益和個(gè)體之利益。再次，法制缺位使行政合同的風(fēng)險(xiǎn)和弊端無(wú)法避免。行政合同不僅有正面價(jià)值和優(yōu)勢(shì)，也伴生著相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和弊端。在日本應(yīng)用行政合同的歷史上，就曾出現(xiàn)“行政主體廉價(jià)出賣(mài)行政權(quán)”[24]的現(xiàn)象;而美國(guó)的實(shí)踐證明，行政合同的廣泛應(yīng)用在某些情形下“會(huì)導(dǎo)致可怕的后果”，“使得政府能夠通過(guò)委任逃避憲法審查”。[25]這是因?yàn)�，在制度缺位的情況下，行政合同的使用者就能通過(guò)合意違反或逃避法律規(guī)定，將直接當(dāng)事人的滿(mǎn)意凌駕于公益之上，謀取私利或轉(zhuǎn)嫁公共責(zé)任，損害公共利益或第三人利益。[26]最后，法制缺位阻礙了關(guān)聯(lián)問(wèn)題的妥當(dāng)解決。制度之間具有相關(guān)性，行政合同制度缺失，負(fù)面作用也將殃及關(guān)聯(lián)問(wèn)題。例如《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第25條[27]規(guī)定的公用征收補(bǔ)償協(xié)議是典型的行政合同，應(yīng)適用公法規(guī)則。但按照現(xiàn)行行政訴訟制度，行政案件原被告兩造恒定，尚無(wú)法容納“官告民”案件，且不能為法院所“完全管轄”，這必然會(huì)影響公用征收有關(guān)問(wèn)題的解決。[28]
(四)理論爭(zhēng)議不是拒絕或推遲建立行政合同法律制度的理由
立法需要理論上做充分準(zhǔn)備，但并不要求達(dá)成理論共識(shí)(即便是基本共識(shí))理論共識(shí)與法制構(gòu)建之間是互促關(guān)系而非先后關(guān)系，不能以一方作為另一方的前提。從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，理論爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，有時(shí)恰恰需要立法建制來(lái)結(jié)束或減少爭(zhēng)議。在德國(guó)，對(duì)于能否以合同方式形成行政法律關(guān)系的爭(zhēng)論一直持續(xù)到1976 年《行政程序法》的公布實(shí)施，即為適例。[29]就德國(guó)行政合同立法而言，需汲取的教訓(xùn)則是，“德國(guó)聯(lián)邦行政程序法立法時(shí)對(duì)行政合同之相關(guān)規(guī)定，不但呈現(xiàn)片段之情形，且留下許多解釋上和立法政策上之疑問(wèn)，而且自憲法角度言，亦不無(wú)缺失。此均為可理解之現(xiàn)象，蓋立法當(dāng)時(shí)或甚至更早以前，行政法學(xué)畢竟較為封閉，集中討論行政契約之合法性，而未進(jìn)一步討論其‘形成性’，尤其行政合同如何進(jìn)一步形成有關(guān)之議題”。[30]因此，兩個(gè)方面都要強(qiáng)調(diào)：一是不能因有關(guān)問(wèn)題尚無(wú)定論而拒絕或推遲立法;二是不能因有證成行政合同的現(xiàn)實(shí)任務(wù)而忽略制度的內(nèi)在構(gòu)造。
二、中國(guó)行政合同建制模式之選擇
公私法二分是中國(guó)法律體系事實(shí)上所使用的一項(xiàng)法律技術(shù)。行政合同作為行政性要素與契約性要素的融合體，如何嵌入以公私法二分為基礎(chǔ)的法秩序，是一個(gè)為獲得相應(yīng)便利而不得不承受的負(fù)擔(dān)。歸納起來(lái)，可供選擇的解決方案有三種：一是私法模式，即通過(guò)私法規(guī)則調(diào)整行政合同關(guān)系;二是公法模式，即通過(guò)公法規(guī)則調(diào)整行政合同關(guān)系;三是拆分模式，即拆分行政合同中的行政性要素與契約性要素，用公法規(guī)則調(diào)整其中的行政性要素，用私法規(guī)則調(diào)整其中的契約性要素。中國(guó)行政合同的建制應(yīng)選擇公法模式，理由如下：
第一，行政合同關(guān)系本質(zhì)上是一種應(yīng)由公法規(guī)則調(diào)整的行政關(guān)系。從所處領(lǐng)域看，行政合同發(fā)生在行政管理關(guān)系中，而非民商事領(lǐng)域;從活動(dòng)目的看，行政合同的使用是為了增進(jìn)社會(huì)福社，而非增進(jìn)個(gè)人利益(即便事實(shí)上可能確實(shí)增進(jìn)了個(gè)人利益);從法律屬性看，行政合同是一種可以取代或補(bǔ)充行政決定的法律行為，而非民事法律行為;從行為內(nèi)容看，行政合同是直接執(zhí)行公務(wù)的活動(dòng)，而非單純私人間事務(wù)之處置。據(jù)此可以判定，行政合同關(guān)系的本質(zhì)是行政關(guān)系，而非民商事關(guān)系，應(yīng)由公法規(guī)則調(diào)整。盡管行政合同中既含行政性要素，又含契約性要素，但細(xì)研之，契約只是形式和手段，行政才是實(shí)體和目的。所以，對(duì)行政合同而言，行政性是第一位的特征，契約性是第二位的特征。通過(guò)公法規(guī)則調(diào)整行政合同關(guān)系，抓住了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，反之則舍本逐末。
第二，公法模式相對(duì)于其他兩種模式而言具有比較優(yōu)勢(shì)。與私法模式相比，公法模式的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是更能勝任監(jiān)督權(quán)力、[31]保障權(quán)利、平衡公私利益的任務(wù)。法律調(diào)整行政合同關(guān)系的活動(dòng)是一個(gè)監(jiān)督權(quán)力、保障權(quán)利、平衡公私利益[32]的過(guò)程，公法規(guī)則對(duì)此更能勝任。尤其是我國(guó)尚處于依法治國(guó)的初級(jí)階段，無(wú)關(guān)之行政權(quán)力擅自進(jìn)入行政合同的情況并不罕見(jiàn)，通過(guò)行政合同損害權(quán)利的情況并不罕見(jiàn)，以“不正當(dāng)連結(jié)”破壞對(duì)價(jià)給付之相當(dāng)性原則的情況并不罕見(jiàn)，需要通過(guò)公法規(guī)則來(lái)監(jiān)督公權(quán)力，保障私權(quán)利，平衡公私利益，而私法規(guī)則因欠缺相應(yīng)的機(jī)制而力有不逮。二是更適合一并調(diào)整交織了公私要素的行政合同問(wèn)題。在私法模式中，基于行政行為所具有的既決力，[33]私法規(guī)則對(duì)行政合同的調(diào)整僅限于審查其無(wú)效性，此外則應(yīng)予以尊重，從而使行政主體立于受特別保護(hù)的狀態(tài)，過(guò)度加劇權(quán)利配置的傾斜性。而行政訴訟的權(quán)利傾斜性配置與行政程序恰好反向，可確保權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)和格局總體上的平衡。通過(guò)行政訴訟處理行政合同糾紛的方式是在審查行政行為合法性的同時(shí)，一并解決與之有著內(nèi)在關(guān)系的行政合同糾紛。[34]簡(jiǎn)言之，對(duì)于融合了行政性和契約性?xún)煞N要素的行政合同而言，其糾紛在公法框架內(nèi)能夠完全解決，在私法框架內(nèi)只能部分解決。拆分模式是將行政合同的契約性要素與行政性要素剝離開(kāi)，與契約性要素有關(guān)的問(wèn)題由私法調(diào)整，與行政性要素有關(guān)的問(wèn)題由公法調(diào)整。這種做法雖可看做一種將行政合同嵌入我國(guó)現(xiàn)行法律制度的努力，但是，行政合同是契約性要素與行政性要素的融合，而非簡(jiǎn)單拼加。從一個(gè)有機(jī)體中剝離出行政性要素或契約性要素，難以想象。這種削足適履的處理模式，無(wú)疑在解決了部分問(wèn)題的同時(shí)引發(fā)了更多的問(wèn)題， [35]在簡(jiǎn)單化處理的同時(shí)使問(wèn)題變得更加復(fù)雜，不宜提倡。
第三，反對(duì)使用公法模式調(diào)整行政合同關(guān)系的理由并不成立。反對(duì)的理由歸納起來(lái)主要有：其一，合同是專(zhuān)屬于私法的法律技術(shù);其二，私法模式更有利于保障個(gè)體之權(quán)益;其三，現(xiàn)行行政程序、行政救濟(jì)制度與公法模式不相兼容。這三個(gè)理由都不能成立。首先，合同并不專(zhuān)屬于私法�！捌跫s不僅是私法的法律形態(tài)，而且也是公法的法律形態(tài)�！盵36]合同本質(zhì)上是一種交換，它既可能是經(jīng)濟(jì)利益的交換，也可能是政治、社會(huì)或其他方面利益的交換，因此既可能被私法所調(diào)整，也可能被公法所調(diào)整。那種認(rèn)為私法對(duì)合同具有獨(dú)占性的觀(guān)點(diǎn)，沒(méi)有可靠依據(jù)。其次，公法模式而非私法模式更有利于保障個(gè)體之權(quán)益。與私法模式相比，公法模式不僅保護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)益，而且保護(hù)第三人的合法權(quán)益;不僅保護(hù)經(jīng)濟(jì)性、人身性權(quán)益，而且保護(hù)行政性、政治性、社會(huì)性權(quán)益;不僅保護(hù)眼前利益，而且保護(hù)其長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、根本利益;不僅保護(hù)現(xiàn)實(shí)利益，而且保護(hù)“信賴(lài)?yán)妗薄?jù)此，從保護(hù)的充分性上看，公法模式高于私法模式的保護(hù)程度。最后，因現(xiàn)行制度與公法模式不相容而否定公法模式無(wú)異于因噎廢食。我國(guó)行政合同法律制度還沒(méi)有建立起來(lái)，因此，對(duì)有關(guān)問(wèn)題的討論應(yīng)站在立法的角度上看，考慮的應(yīng)該是如何填補(bǔ)、修改、完善有關(guān)法律制度，而不能止步于現(xiàn)行制度的障礙面前。
第四，通過(guò)公法模式調(diào)整行政合同關(guān)系是我國(guó)行政和司法實(shí)踐所采行的一般做法。在行政實(shí)務(wù)中，行政合同被國(guó)務(wù)院正式文件列為與行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政許可等行政行為相并列的行為，[37]在某些地方行政程序立法(例如《湖南省行政程序規(guī)定》)中甚至予以明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》事實(shí)上采用了廣義上的行政行為概念，[38]將雙方行為也納人其范疇，進(jìn)而將行政合同糾紛案件納人行政審判管轄范疇。2004年最高法院發(fā)布《關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》，將“行政合同”明確列為一類(lèi)行政案由。《最高法院公報(bào)》2007年第4期刊登“大慶市振富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與大慶市政府債務(wù)糾紛案”，該案從民事合同與行政合同的區(qū)分角度，進(jìn)一步明確了行政合同應(yīng)受公法調(diào)整的裁判規(guī)則。
第五，通過(guò)公法模式調(diào)整行政合同關(guān)系是大陸法系國(guó)家較為通行的做法。德、法、日本等國(guó)莫不如此。即便在非大陸法系的英國(guó)，雖然由普通法院審理行政合同案件，但法院在審理時(shí)也要根據(jù)行政合同是否涉及管理或公共規(guī)制來(lái)確定是否適用司法審查。[39]
三、中國(guó)行政合同法律制度的體系和內(nèi)容
中國(guó)行政法制孕育自以德國(guó)行政法鼻祖Otto Mayer的學(xué)說(shuō)為藍(lán)本的大陸法系傳統(tǒng)行政法理論。因缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，以及未參考該理論體系的后續(xù)發(fā)展(尤其是其中去高權(quán)化部分)，在構(gòu)建時(shí)仍堅(jiān)守行政法律關(guān)系屬于權(quán)力關(guān)系，國(guó)家意思恒居單方支配地位等觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為“國(guó)家不得與私人訂立合同”，[40]以至于其制度安排與結(jié)構(gòu)不能因應(yīng)社會(huì)需求—特別是在當(dāng)今所謂“官”民合作關(guān)系時(shí)代—從而有法制革故鼎新以兼容行政合同法律制度的任務(wù)。
筆者認(rèn)為，一個(gè)較完整的行政合同法律制度體系，包括主體制度、權(quán)利制度、行為制度、責(zé)任制度和救濟(jì)制度五個(gè)方面。
(一)主體制度
主體是第一要素，對(duì)主體的設(shè)計(jì)關(guān)涉整個(gè)制度的塑造。行政合同的主體制度由主體類(lèi)型、主體資格和主體法律地位三個(gè)方面的內(nèi)容構(gòu)成。
其一，主體類(lèi)型制度。行政合同可能有兩個(gè)或多個(gè)當(dāng)事人，但作為基礎(chǔ)關(guān)系的始終是雙方主體，可以歸納為行政主體與行政主體、行政主體與行政相對(duì)人、非行政主體與非行政主體三種類(lèi)型：
第一，行政主體與行政主體。[41]又可分為兩種情況：一是無(wú)隸屬關(guān)系的行政主體。無(wú)隸屬關(guān)系的行政主體之間，為達(dá)成行政管理目的，可締結(jié)行政事務(wù)合同、行政協(xié)助合同、行政邊界協(xié)議、行政執(zhí)法協(xié)作合同等。二是有隸屬關(guān)系的行政主體之間。隸屬關(guān)系意味著下級(jí)行政主體所具有的獨(dú)立主體資格的克減(甚至在某些情況下的喪失)，但這是相對(duì)的，由于上下級(jí)行政主體之間客觀(guān)上存在著分權(quán)[42]，即便被隸屬的行政主體也有相對(duì)獨(dú)立的主體資格，可以為相對(duì)獨(dú)立的意思表示，因此也有與上級(jí)行政主體締結(jié)行政合同的空間。[43]
第二，行政主體與行政相對(duì)人。也可分為兩種情況：一是內(nèi)部行政領(lǐng)域的行政主體與其所屬的公務(wù)人員之間的行政合同;二是外部行政領(lǐng)域的行政主體與行政相對(duì)人之間的行政合同。對(duì)行政合同總體上持否定態(tài)度的我國(guó)部分民法學(xué)者，認(rèn)為“行政合同的雙方當(dāng)事人都必須是行政機(jī)關(guān)或者被授予行政權(quán)的團(tuán)體(如中介機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì))”[44]，因此，行政主體與行政相對(duì)人之間不能締結(jié)行政合同。這種觀(guān)點(diǎn)主要是基于“行政主體與行政相對(duì)人只能締結(jié)私法合同”的成見(jiàn)，未見(jiàn)有科學(xué)論據(jù)作為支撐。
第三，非行政主體與非行政主體。有兩種針?shù)h相對(duì)的觀(guān)點(diǎn)：通說(shuō)認(rèn)為行政合同的當(dāng)事人中，至少有一方是行政主體;而另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，非行政主體之間也能成立行政合同。孰是孰非，難下定論—即便在行政合同制度相對(duì)發(fā)達(dá)的德、法等國(guó)對(duì)此亦不無(wú)疑問(wèn)。[45]筆者認(rèn)為，可從兩個(gè)層面討論：一是在現(xiàn)實(shí)層面上，我國(guó)行政主體包括行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，行政合同作為形成行政法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合意，當(dāng)然可由行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織以外的具有公共事務(wù)管理職能的其他主體締結(jié)，從而形成非行政主體之間的行政合同。[46]二是著眼未來(lái)，假設(shè)通過(guò)行政主體理論的發(fā)展將具有公共事務(wù)管理職能的其他主體納人其范疇，那么，非行政主體之間還能締結(jié)行政合同嗎?應(yīng)該說(shuō)，原則上是不行的，但也不是沒(méi)有例外。例外情形可分為形式上的非行政主體之間的行政合同和實(shí)質(zhì)上的非行政主體之間的行政合同兩類(lèi)。形式上的非行政主體之間的行政合同又有兩種情況：一種是非行政主體作為行政主體的代表與另一非行政主體締結(jié)的合同;[47]另一種是訂立行政合同的非行政主體并非真正的非行政主體，其“偽裝”、“化身”、“傀儡”的狀態(tài)具有極高的透明度，以至于常人一望便知其所為行為應(yīng)直接歸屬于其背后的真正主角，即行政主體。[48]實(shí)質(zhì)上的非行政主體之間的行政合同出現(xiàn)在所涉及事務(wù)具有極高的行政性的領(lǐng)域。[49] 只要合同涉及該領(lǐng)域，不論其當(dāng)事人是否有行政主體，都認(rèn)為屬于行政合同。
其二，主體資格制度。主體資格是指行政合同主體需要具備的條件，凡具備所需條件者，為適格主體。行政主體作為行政合同主體需要滿(mǎn)足的條件是：① 行政合同中權(quán)利義務(wù)所涉事務(wù)屬于行政主體的管轄范圍。民事合同當(dāng)事人超出經(jīng)營(yíng)范圍所訂立的合同原則上有效;[51]與此不同，超越事務(wù)管轄范圍締結(jié)的行政合同原則上無(wú)效。②行政主體對(duì)所涉事項(xiàng)擁有裁量空間，或所謂“處置余地”。只有擁有裁量空間的行政主體其活動(dòng)才有可選擇性，當(dāng)裁量空間被壓縮至零，行政活動(dòng)不再具有可選擇性，就失去了締結(jié)行政合同的資格。行政相對(duì)人作為行政合同主體需要滿(mǎn)足的條件是：①具有行政法上的權(quán)利能力和行為能力。權(quán)利能力是成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力，行為能力是能夠以自己的行為依法行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力。②符合法律規(guī)定和行政主體依法確定的其他條件。
其三，主體法律地位制度。行政合同主體法律地位是行政合同當(dāng)事人在法律所規(guī)范的行政合同關(guān)系中所處的位置，它用來(lái)表示權(quán)利和義務(wù)的相應(yīng)程度。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，行政合同存在于行政管理領(lǐng)域，其性質(zhì)屬于一種行政關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等，因此雙方的地位也無(wú)平等可言。甚至有學(xué)者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人主體地位是否平等是區(qū)分行政合同與民事合同的重要標(biāo)準(zhǔn)。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，[52]合同的本質(zhì)是合意，而合意的基礎(chǔ)是雙方法律地位的平等。如果法律地位不平等，一方就能將自己的意志強(qiáng)加給另一方的情況，這是強(qiáng)制而非合同。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這兩種觀(guān)點(diǎn)都有失偏頗。行政合同可分為對(duì)等行政合同[53]和不對(duì)等行政合同 [54]兩種類(lèi)型，不同類(lèi)型行政合同其權(quán)利義務(wù)的相應(yīng)程度不同，法律地位也因此而不同。前述兩種觀(guān)點(diǎn)明顯針對(duì)的只是不對(duì)等行政合同。單就此而言，近年來(lái)在行政合同制度較為發(fā)達(dá)的法國(guó)以及其他一些西方國(guó)家確實(shí)出現(xiàn)了平等化的思潮和勢(shì)頭，但“平等化”傾向不等于普遍的“平等”，不足以據(jù)此主張不對(duì)等行政合同主體的法律地位應(yīng)完全平等。況且行政合同只是達(dá)成行政合同、實(shí)現(xiàn)公共利益的一種手段，主體雙方完全平等的法律地位雖值稱(chēng)道和向往，但在行政管理領(lǐng)域里往往無(wú)助于甚至有礙于行政目的和公共利益的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者主張，在不對(duì)等行政合同中，應(yīng)當(dāng)容許行政主體與行政相對(duì)人之間根據(jù)公益重要程度等因素保持一種符合比例原則(必要的、適當(dāng)?shù)�、相稱(chēng)的)的不對(duì)等法律地位的狀態(tài)。
(二)權(quán)利制度
權(quán)利制度的作用在于配置權(quán)利。權(quán)利配置有兩種方式：[55]一種是制度化的方式或規(guī)則的方式;另一種是衡平的方式或個(gè)案的方式。相比之下，后一種方式較為不重視規(guī)則的一般性，過(guò)多受具體案件中具體事實(shí)的左右，因此不容易產(chǎn)生一般的、確定的法律上的權(quán)利概念和權(quán)利預(yù)期;而制度化的權(quán)利配置能夠“以合乎情理的確定性證實(shí)一種預(yù)見(jiàn)”[56]，因此為當(dāng)前中國(guó)行政合同實(shí)踐所急需。
行政合同權(quán)利制度的核心問(wèn)題是為主體配置權(quán)利。[57]對(duì)等行政合同因當(dāng)事人雙方實(shí)力相當(dāng)，其目標(biāo)亦為同向，不需特別之配置。而就不對(duì)等行政合同的權(quán)利配置來(lái)說(shuō)，一方面要考慮如何將行政相對(duì)人的目標(biāo)加總為行政主體的目標(biāo)，調(diào)動(dòng)行政相對(duì)人的積極性，使行政主體的目標(biāo)通過(guò)行政相對(duì)人的行為而實(shí)現(xiàn)，因此有必要在二者之間配置契約性的權(quán)利義務(wù)，以經(jīng)濟(jì)平衡為原則滿(mǎn)足行政相對(duì)人的功利性需求，經(jīng)此而增進(jìn)公共福祉;另一方面，還要考慮如何確保行政合同所預(yù)期的特定行政目的的實(shí)現(xiàn)，并避免不對(duì)等行政合同所可能發(fā)生的種種弊端，如“出賣(mài)公權(quán)力”或利用公權(quán)力欺壓行政合同相對(duì)人，因此有必要在二者之間配置行政性的權(quán)利義務(wù)，使行政主體在行政合同中具有主導(dǎo)性，同時(shí)受行政程序法之約束。[58]行政主體作為合同當(dāng)事人與公共事務(wù)管理職能承擔(dān)者兩種身份的混合，以及相應(yīng)產(chǎn)生的契約性權(quán)利與行政性權(quán)利的交融，使不對(duì)等行政合同總體呈現(xiàn)出權(quán)利傾斜性配置之格局。[59]
契約性權(quán)利主要表現(xiàn)為：①對(duì)是否訂立行政合同以及合同具體內(nèi)容等有一定的選擇權(quán)。[60]②行政相對(duì)人有根據(jù)其給付獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)的權(quán)利、要求行政主體兌現(xiàn)承諾(如優(yōu)惠政策)的權(quán)利，行政主體有根據(jù)合同要求相對(duì)人為或不為一定行為的權(quán)利。③因出現(xiàn)不可預(yù)見(jiàn)的重大情勢(shì)變更，如依原約定顯失公平，當(dāng)事人一方可請(qǐng)求對(duì)方適當(dāng)調(diào)整合同內(nèi)容;如不能調(diào)整，有權(quán)終止合同。
對(duì)行政主體而言，其行政性權(quán)利包括：①對(duì)行政合同的履行有權(quán)進(jìn)行指揮、檢查和監(jiān)督。[61]②在符合合同目的及維持經(jīng)濟(jì)平衡前提下有權(quán)單方變更給付內(nèi)容。③為防止或免除對(duì)公共利益之重大損失，經(jīng)適當(dāng)說(shuō)明理由并支付合理補(bǔ)償，有權(quán)單方解除合同。④當(dāng)出現(xiàn)不可預(yù)見(jiàn)的重大情勢(shì)變更，如相對(duì)人依原約定顯失公平，行政主體為維護(hù)公益，有權(quán)在補(bǔ)償相對(duì)人損失后，命其繼續(xù)履行原約定義務(wù)。⑤對(duì)不履行行政合同義務(wù)的相對(duì)人，可依法強(qiáng)制執(zhí)行并科以處罰。⑥在行政合同內(nèi)容不明確或存在分歧的情況下，有權(quán)進(jìn)行解釋。對(duì)行政相對(duì)人而言，其行政性權(quán)利包括：①行政參與權(quán)。②知情權(quán)，尤其有權(quán)要求行政主體對(duì)其單方變更、解除合同的行為說(shuō)明理由。③陳述申辯權(quán)，尤其有權(quán)要求在行政決定影響其重要權(quán)益時(shí)舉行聽(tīng)證。④有權(quán)獲得必要的指導(dǎo)與協(xié)助。⑤有權(quán)要求保障其權(quán)利及信賴(lài)?yán)�。�?因維護(hù)公益或行政主體在行政合同關(guān)系外行使與行政合同有直接必要之關(guān)聯(lián)的公權(quán)力，導(dǎo)致行政相對(duì)人在履行義務(wù)時(shí)顯增費(fèi)用或受其他不可預(yù)期的損失，有權(quán)要求行政主體補(bǔ)償其損失。⑦有申請(qǐng)行政復(fù)議及提起行政訴訟的權(quán)利。⑧當(dāng)行政主體違法行為侵犯其權(quán)利，有權(quán)獲得賠償。
(三)行為制度
行政合同是一種雙方行政法律行為，與民事法律行為以及單方行政法律行為相比，對(duì)其研究尚為短板。行政合同行為制度主要包括行為成立、行為生效、行為有效、行為效力、行為消滅等方面的內(nèi)容。
行政合同行為的成立是指行政合同符合一定條件即視為客觀(guān)存在或具備行政合同質(zhì)的規(guī)定性，它意味著行政合同訂立過(guò)程的完成。行政合同行為因應(yīng)不同類(lèi)型而有競(jìng)爭(zhēng)締約、強(qiáng)制契約、協(xié)商締約等訂立方式之分(例如行政和解合同應(yīng)以協(xié)商而非其他方式締結(jié))，須遵循告知、聽(tīng)證、確認(rèn)、簽訂、說(shuō)明理由等程序性制度。行政合同行為的成立要件有一般和特殊兩個(gè)方面的內(nèi)容。僅就一般要件來(lái)說(shuō)，包括以下幾項(xiàng)：①主體要件，即除有法律許可之特殊情形外至少有一方締約者為行政主體。[62]②標(biāo)的要件，即具有涉及行政事務(wù)的標(biāo)的(物或行為)。③內(nèi)容要件，即具有執(zhí)行公務(wù)的內(nèi)容。④目的要件，即具有創(chuàng)設(shè)行政法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效果意思。⑤意思表示要件，即具有一致的意思表示。⑥形式要件，即具有固定合意之載體。不具備成立要件的行政合同行為被稱(chēng)為行政合同行為不存在或假行政合同行為、非行政合同行為。
行政合同行為的生效是指已經(jīng)成立的行政合同行為在符合特定條件時(shí)開(kāi)始產(chǎn)生全部或部分法律效力。行政合同行為的生效容易與行政合同行為的有效混淆在一起，區(qū)分二者的要點(diǎn)是：生效是程序上的概念，有效是對(duì)實(shí)體的判斷;生效應(yīng)是一個(gè)過(guò)程，有效則是一種狀態(tài);生效側(cè)重于事實(shí)判斷，有效側(cè)重于法律價(jià)值判斷;生效指向行政合同行為發(fā)生法律效力的時(shí)間問(wèn)題，有效指向價(jià)值考量后的定性問(wèn)題;生效的對(duì)應(yīng)概念是不生效，有效的對(duì)應(yīng)概念是無(wú)效。行政合同行為生效后，也會(huì)因不具備有效要件，依具體情形而溯及既往或非溯及既往地失去全部或部分效力。行政合同行為的生效要件包括：①前提要件，即行政合同行為業(yè)已成立。②形式要件，即行政合同當(dāng)事人簽字或者蓋章。③特殊要件，即行政合同附款所設(shè)定的延緩條件成就或始期屆至;行政合同損及第三人權(quán)利的，得到第三人書(shū)面同意;行政合同的訂立需其他行政主體的批準(zhǔn)、同意或會(huì)同辦理的，已經(jīng)取得批準(zhǔn)或同意。[63]④消極要件，即行政合同行為無(wú)明顯且重大違法之情形。
行政合同行為的有效是指對(duì)已經(jīng)成立的行政合同行為認(rèn)可其對(duì)相關(guān)人具有相當(dāng)于法律的效力。[64]行政合同行為的有效要件包括：①主體要件，即主體適格。[65]②標(biāo)的要件，即標(biāo)的確定并具有履行的可能性。③內(nèi)容要件，即內(nèi)容不違反法律及公共利益。④意思表示要件，即意思表示自愿真實(shí)。⑤程序要件，即符合法律規(guī)定的程序。⑥形式要件，即符合法律規(guī)定的形式。[66]
依法成立的行政合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人不得擅自變更或解除合同;行政合同生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。由此可將行政合同行為的效力分為行政合同行為成立后的法律約束力與行政合同行為生效后的合同效力。行政合同行為成立后的法律約束力主要包括：①存續(xù)力，即行政合同行為一經(jīng)成立，非有法律上之原因，得以不可爭(zhēng)議地以及不可變更地持續(xù)存在。②既決力，即行政合同行為成立后，所有主體都應(yīng)當(dāng)尊重，并以其作為其活動(dòng)的事實(shí)要件，行政主體在后續(xù)程序中不得予以規(guī)避或?yàn)閷?shí)質(zhì)變更，其他主體不得作出與之相左或相沖突的行為。③協(xié)作力，即在行政合同行為成立但未生效的情況下，當(dāng)事人負(fù)有促使其生效的義務(wù)，而不能消極作為或阻礙其生效。行政合同行為生效后的合同效力主要包括：①請(qǐng)求力，即當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定或約定直接向?qū)Ψ秸?qǐng)求為或不為一定行為的效力。②實(shí)現(xiàn)力，即強(qiáng)制義務(wù)人履行合同以實(shí)現(xiàn)行政合同目標(biāo)與內(nèi)容的效力，該效力是當(dāng)事人經(jīng)合意將行政合同交付執(zhí)行而獲得的，[67]但依法律規(guī)定或所涉事項(xiàng)之性質(zhì)(如行政合同之履行直接關(guān)系到公眾不可或缺之公共物品的供給時(shí))得由行政機(jī)關(guān)直接行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的不在此限。
行政合同行為的消滅是指行政合同行為因效力的終止而使其在法律上不復(fù)存在。行政合同行為消滅的情形包括：①因無(wú)效而消滅，即存在嚴(yán)重且明顯瑕疵 [68]的行政合同行為因自始無(wú)效，經(jīng)有權(quán)主體宣告或當(dāng)事人直接“無(wú)視”而消滅。[69]②因撤銷(xiāo)而消滅，即存在瑕疵的行政合同行為因存在瑕疵，經(jīng)有權(quán)主體撤銷(xiāo)而消滅。③因解除而消滅，即已經(jīng)生效但未消滅的行政合同，可基于當(dāng)事人單方或雙方一致的意思表示而解除，從而消滅。[70]④因?qū)崿F(xiàn)而消滅，即無(wú)瑕疵或有瑕疵但未被撤銷(xiāo)的行政合同行為因內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)或付款期限屆滿(mǎn)、付款條件滿(mǎn)足而自然失效。
(四)責(zé)任制度
責(zé)任制度規(guī)范的是因違反行政合同的約定義務(wù)、附隨義務(wù)以及法定義務(wù)而強(qiáng)制行為人承受的法律負(fù)擔(dān)，它與權(quán)利制度、行為制度并立為行政合同法制之本體性制度，但也最易被忽視。行政合同責(zé)任在內(nèi)容上由義務(wù)、歸責(zé)和負(fù)擔(dān)三部分組成，在結(jié)構(gòu)上是順次構(gòu)成的立體關(guān)系。
行政合同責(zé)任根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可分為多種類(lèi)型：①根據(jù)承擔(dān)責(zé)任主體之不同，可分為行政主體責(zé)任與行政相對(duì)人責(zé)任。②根據(jù)責(zé)任準(zhǔn)據(jù)之不同，可分為違法責(zé)任與違約責(zé)任。③根據(jù)責(zé)任性質(zhì)之不同，可分為締約責(zé)任、行政合同無(wú)效責(zé)任、有效行政合同的違約責(zé)任、行政合同中的侵權(quán)責(zé)任、后行政合同責(zé)任。④根據(jù)所適用法律之不同，可分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。
嚴(yán)格地說(shuō)，不同類(lèi)型的行政合同責(zé)任，其歸責(zé)原則、負(fù)擔(dān)內(nèi)容和責(zé)任構(gòu)成大相徑庭，不宜籠而統(tǒng)之地概括。限于篇幅，本文僅對(duì)行政主體的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、公平責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任做一分析。第一，違約責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件是：①存在違約的事實(shí)。②對(duì)違約存在過(guò)錯(cuò)。③違約損及對(duì)方合法利益。行政主體承擔(dān)違約責(zé)任的方式包括繼續(xù)履行、解除合同、賠償損失等。第二，侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：①行使了公權(quán)力。②公權(quán)力的行使具有違法情形。③相對(duì)方合法利益受損。④違法行使公權(quán)力行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。行政主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵權(quán)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、金錢(qián)賠償、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。第三，公平責(zé)任。公平責(zé)任的構(gòu)成要件是：①履行合同中發(fā)生了不可預(yù)見(jiàn)的情形。②行政相對(duì)人因不可預(yù)見(jiàn)的情形遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。③相對(duì)人所受之損失不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。[71]第四，擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任的設(shè)置是為了防止行政主體通過(guò)行政合同轉(zhuǎn)嫁其責(zé)任，內(nèi)容主要包括：①給付不中斷的擔(dān)保責(zé)任。②維護(hù)與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的擔(dān)保責(zé)任。③持續(xù)性的合理價(jià)格與一定給付質(zhì)量的擔(dān)保責(zé)任。④權(quán)利保障義務(wù)及國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)。[72]
(五)救濟(jì)制度
救濟(jì)制度的作用在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利、落實(shí)責(zé)任、化解糾紛，它包括非訴救濟(jì)和訴訟救濟(jì)兩方面的內(nèi)容，[73]其中處于主體地位的是行政仲裁制度、行政復(fù)議制度和行政訴訟制度。
行政仲裁主要適用于內(nèi)部行政領(lǐng)域的行政合同糾紛，適例為行政聘任合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，可根據(jù)《公務(wù)員法》第100條、《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第2條的規(guī)定向人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。[74]行政復(fù)議和行政訴訟主要適用于外部行政領(lǐng)域的行政合同糾紛。內(nèi)部行政領(lǐng)域行政合同糾紛，涉及相對(duì)人重要權(quán)益的，也應(yīng)逐漸突破“特別權(quán)力關(guān)系”的理論，允許相對(duì)人通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟等途徑尋求救濟(jì)。[75]
四、中國(guó)行政合同建制之展望(代結(jié)語(yǔ))
即便再不敏感的學(xué)者，似乎都能留意到行政法正在全球范圍內(nèi)發(fā)生一場(chǎng)結(jié)構(gòu)性的變革。英國(guó)學(xué)者宣稱(chēng)：“在一個(gè)混合式行政的時(shí)代，在一個(gè)對(duì)公權(quán)力和私權(quán)利的創(chuàng)造性相互作用極其依賴(lài)的時(shí)代，合同乃行政法之核心�！� [76]中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，新行政法的特征是“公中有私、私中有公”。[77]行政合同之建制，既是因應(yīng)這個(gè)變革的行動(dòng)，也是革故鼎新的結(jié)果。而經(jīng)此推動(dòng)治理方式之改良，政府角色之校正，公共福社之增進(jìn)，亦非不能設(shè)想。
在成文法國(guó)家，由司法機(jī)關(guān)創(chuàng)制法律解釋性規(guī)則以“彌合法律織物的漏洞”、“熨平法律織物的褶皺”固然作用甚巨，但正如新分析實(shí)證主義法學(xué)創(chuàng)始人哈特在分析法律的概念時(shí)所歸納的，法律是“原生規(guī)則”(primary rules)和“派生規(guī)則”(secondary rules)的結(jié)合，后者雖仰賴(lài)司法，但前者則倚仗立法。對(duì)于我國(guó)行政合同立法來(lái)說(shuō)，社會(huì)需求明顯而巨大，實(shí)務(wù)和理論準(zhǔn)備工作亦頗有基礎(chǔ)，時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，宜盡速開(kāi)展。首選方案是在統(tǒng)一的行政程序法典中就行政合同的有關(guān)規(guī)則與其他行政行為一并規(guī)定。但慮及行政程序法典的出臺(tái)尚無(wú)時(shí)間表，加之立法機(jī)關(guān)對(duì)行政合同某些問(wèn)題或仍存疑，作為次選方案，可由國(guó)務(wù)院制定《行政合同條例》，先行先試，以觀(guān)后效。而與之關(guān)聯(lián)之行政復(fù)議、行政訴訟等制度亦有相應(yīng)修訂之必要，以無(wú)礙于行政合同法律制度的形成。
【中國(guó)行政合同法律制度—體系、內(nèi)容及其構(gòu)建論文】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò)安全體系及其構(gòu)建研究10-01
MBA學(xué)位論文評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建研究論文10-08
行政管理專(zhuān)業(yè)實(shí)踐教學(xué)體系的構(gòu)建措施探究論文10-08
數(shù)據(jù)信息安全體系構(gòu)建論文10-09
對(duì)中國(guó)化文論體系構(gòu)建的思考10-01
加強(qiáng)中國(guó)農(nóng)村金融體系構(gòu)建金融研究論文10-09