導(dǎo)語(yǔ)：誰(shuí)占有法律語(yǔ)言誰(shuí)就占有相關(guān)的資源和利益。下面是小編為大家整理的，買賣仲裁協(xié)議書(shū)。希望對(duì)大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書(shū)幫!

　　買賣仲裁協(xié)議書(shū)【例一】

　　甲方：×××××公司。

　　住所：×××市××路××號(hào)。

　　法定代表人：王××，男，45歲，系該公司總經(jīng)理。

　　乙方：××××局××公司。

　　住所：××市××路××號(hào)。

　　法定代表人：李××，男，38歲，系該公司經(jīng)理。

　　雙方于1994年3月1日簽訂并經(jīng)××市公證處公證了松散型聯(lián)營(yíng)汽車運(yùn)輸煤炭業(yè)務(wù)的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，聯(lián)營(yíng)的1年期限已經(jīng)屆滿，雙方未獲得利潤(rùn);又實(shí)際聯(lián)營(yíng)半年多，仍未見(jiàn)利潤(rùn)。有鑒于此，雙方一致同意選擇呼和浩特仲裁委員會(huì)確認(rèn)聯(lián)營(yíng)業(yè)務(wù)終止，解除聯(lián)營(yíng)協(xié)議，分割聯(lián)營(yíng)投資購(gòu)置的固定資產(chǎn)，分擔(dān)債務(wù)，分享債權(quán)，徹底清算雙方的聯(lián)營(yíng)業(yè)務(wù)。雙方一致接受呼和浩特仲裁委員會(huì)依據(jù)我國(guó)《仲裁法》和國(guó)家的示范仲裁規(guī)則以及該會(huì)自己的`仲裁規(guī)則，對(duì)上述糾紛所作的一次性終局裁決結(jié)果。

　　甲方(蓋章)： 乙方(蓋章)：

　　法定代表人(簽字)： 法定代表人(簽字)：

　　專業(yè)律師為您代寫(xiě)、修改審查各種法律文書(shū)，離婚協(xié)議、離婚起訴書(shū)、合伙協(xié)議、勞動(dòng)合同、買賣合同、租賃合同等每份只需200元，不滿意時(shí)律師會(huì)再次為您修改，并解答相關(guān)法律問(wèn)題，直至滿意為止!

　　××年×月×日簽訂于××市××區(qū)

　　買賣仲裁協(xié)議書(shū)【例二】

　　(1) 申訴方/反訴被訴方：賣方

　　(2) 被訴方/反訴申訴方：買方

　　仲裁地：

　　事實(shí)

　　1994年，雙方當(dāng)事人根據(jù)某種協(xié)議規(guī)格規(guī)定簽署了3份買賣一種產(chǎn)品的合同。在收到貨運(yùn)單據(jù)后，買方即按合同規(guī)定，支付了全部合同價(jià)的90%.

　　按第一和第三份合同提供的產(chǎn)品符合協(xié)議規(guī)格，第二批貨物的規(guī)格在裝運(yùn)前就有過(guò)爭(zhēng)議。產(chǎn)品抵達(dá)目的地后重新檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其不符合協(xié)議規(guī)格。為便于脫手，經(jīng)過(guò)某種處理，最終買方將產(chǎn)品賣給了第三方，損失慘重。

　　賣方提請(qǐng)仲裁，要求收回10%的合同余款。買方提起反訴，聲稱應(yīng)從賣方所索費(fèi)用中扣除買方估計(jì)應(yīng)由賣方賠償買方的一筆費(fèi)用，即：直接損失費(fèi)、財(cái)務(wù)成本費(fèi)、所損失的利潤(rùn)及利息費(fèi)。

　　一、適用的法律

　　(1) 鑒于合同未含有關(guān)實(shí)體法的任何條款，故法律問(wèn)題應(yīng)根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第13條第3款決定。根據(jù)該條規(guī)則，仲裁員們應(yīng)適用它們認(rèn)為適合的法律沖突規(guī)則所規(guī)定的準(zhǔn)據(jù)法則。

　　(2) 這是一個(gè)由不同國(guó)際的賣方和買方簽署的在第三國(guó)交貨的合同。買賣規(guī)定為船上交貨，故風(fēng)險(xiǎn)在賣方所在國(guó)便轉(zhuǎn)給了賣方。由此，賣方所在國(guó)似乎就成為與買賣關(guān)系最近的管轄地。

　　(3) 有關(guān)國(guó)際貨物買賣適用法律的1995年6月15日《海牙公約》在涉及銷售合同時(shí)，將賣方現(xiàn)行居住地法律視為占支配地位的法律。買方所在國(guó)加入了《海牙公約》，賣方所在國(guó)則沒(méi)有。盡管如此，法律沖突法的總趨勢(shì)卻是適用合同主要業(yè)務(wù)的債務(wù)人現(xiàn)行所在地的

　　國(guó)內(nèi)法。在銷售合同中，此債務(wù)人為賣方�；�于這些因素，賣方所在國(guó)的法律似乎便成了規(guī)定買賣雙方之間合同的準(zhǔn)據(jù)法。

　　(4) 至于賣方所在國(guó)法律的適用規(guī)則，仲裁員們依據(jù)的是雙方當(dāng)事人各自陳述的理由，以及仲裁員們從一位獨(dú)立咨詢?nèi)颂幩�得的信息。根�?jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第13條最后一段之規(guī)定，仲裁員們也將考慮相關(guān)的貿(mào)易慣例。

　　二、反訴的可受理性

　　II. ADMISSIBILITY OF THE COUNTERCLAIM

　　(5) 仲裁庭認(rèn)為，1980年4月11日的《關(guān)于國(guó)際貨物銷售的聯(lián)合國(guó)公約》(通稱《維也納公約》)是現(xiàn)行貿(mào)易慣例的最好淵源，即使買賣雙方所在國(guó)均不是公約的成員國(guó)，倘若買賣雙方所在國(guó)均為公約成員國(guó)，在本案中，該公約不僅可考慮作為貿(mào)易慣例適用，而且還可作為法律適用

　　用于國(guó)際貨物銷售中的不符規(guī)格事項(xiàng)有通用慣例，應(yīng)屬合情合理�！毒S也納公約》第38條第1款規(guī)定買方負(fù)有“當(dāng)場(chǎng)檢查或叫人檢查貨物”的責(zé)任。買方應(yīng)在注重或應(yīng)當(dāng)注重到瑕疵后的合理期限內(nèi)通知賣方貨物不

　　符合合同的規(guī)格;否則，他將喪失就上述不符規(guī)格而提起索賠的`權(quán)利。

　　第39條第1款具體規(guī)定道：

　　“如買方在交貨后兩年之內(nèi)沒(méi)有通知賣方，無(wú)論乍樣，買方都將喪失在貨物不符規(guī)格問(wèn)題上的申訴權(quán)利，除非此種不符規(guī)格構(gòu)成了對(duì)長(zhǎng)期擔(dān)保的違反”。

　　(7) 本案中，買方在合理的期限內(nèi)已對(duì)貨運(yùn)作過(guò)檢查，因?yàn)樵谪浳锏诌_(dá)之前，一位專家曾被請(qǐng)去檢查過(guò)裝船。買方也應(yīng)被認(rèn)定在合理的期限內(nèi)，即在專家報(bào)告公布后的8天內(nèi)，就產(chǎn)品瑕疵作過(guò)通報(bào)。

　　(8) 仲裁庭認(rèn)為，就本案情況而言，買方遵守了上述《維也納公約》的要件規(guī)定。這些要件要比賣方所在國(guó)的法律的規(guī)定靈活許多。賣方所在國(guó)法律所規(guī)定的買方通知賣方的時(shí)限非凡短，非凡具體，在這點(diǎn)上，似乎是通用的貿(mào)易慣例的一種例外。

　　(9) 無(wú)論乍樣，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賣方已經(jīng)喪失了援引《維也納》第38和第39條有關(guān)產(chǎn)品不符規(guī)格的任何規(guī)定的權(quán)利，因?yàn)榈?0條規(guī)定：“只有賣方知道，或他不可能不知道，或他沒(méi)有透露有關(guān)的不符

　　規(guī)格的事實(shí)，他便不能適用第38和第39條規(guī)定”。實(shí)際看來(lái)這也是事實(shí)，因?yàn)闀?shū)證和口證都清楚表明賣方知道且不可能不知道提交的貨物不符合同規(guī)格規(guī)定。

　　款可適用于本案，它無(wú)論乍樣也沒(méi)有規(guī)定本仲裁庭應(yīng)駁回反訴，即使對(duì)反訴的審理會(huì)耽誤對(duì)主訴的審查。按其規(guī)定，要求抵消的反訴一般都應(yīng)接受，除非仲裁庭認(rèn)為同時(shí)審理反訴會(huì)過(guò)分耽誤對(duì)事實(shí)的判決，因而認(rèn)為把反訴同主訴分開(kāi)比較恰當(dāng)。在本案中，按規(guī)定說(shuō)明，主訴和反訴已經(jīng)進(jìn)行共同審理，成為一次性裁決事項(xiàng)，故沒(méi)有理由在將它們分割開(kāi)。

　　(11) 仲裁庭裁決如下：賣方應(yīng)獲得其全部所主張的金額，扣除買方在反訴中提出的抵消部分?jǐn)?shù)額。