民事上訴狀借貸糾紛

時(shí)間：2024-10-29 04:16:23 上訴狀我要投稿

民事上訴狀范例（借貸糾紛）

　　導(dǎo)語(yǔ)：上訴是對(duì)一審判決有所異議，需要書(shū)寫(xiě)上訴狀。下面是小編收集的民事上訴狀范例(借貸糾紛)，歡迎參考。

　　民事上訴狀范例(借貸糾紛)(一)

　　上訴人王占州(一審被告)，男，1973年12月23日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。

　　上訴人李枝娃(一審被告)，女，1971年8月15日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。

　　刑事附帶民事訴訟代理人：王冰光，河南方邦律師事務(wù)所律師，電話15837148510.

　　被上訴人洛陽(yáng)新華夏汽車連鎖有限公司(一審原告)，住所：洛陽(yáng)市啟明南路名車苑內(nèi)。法定代表人辛民，職務(wù)董事長(zhǎng)。

　　一審被告胡礦衛(wèi)，男，1963年4月8日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。

　　上訴人因借款合同糾紛一案，不服洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(2011)瀍民初字第10號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)依法提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求

　　一、請(qǐng)求二審法院撤銷洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(2011)瀍民初字第10號(hào)民事判決書(shū)，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;

　　二、一二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由

　　一、一審法院判決超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍和被上訴人起訴書(shū)所述的事實(shí)范圍，而且對(duì)超過(guò)部分的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。

　　被上訴人在起訴狀中述稱“09年12月2日我公司應(yīng)被告王占州要求暫借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元提車，并于我公司簽訂《借款購(gòu)車提車單》被告王占州自2009年12月2日借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元提車后，未按合同約定還款和履行貸款手續(xù)”，不但被上訴人在起訴書(shū)中認(rèn)定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，而且一審法院在判決中也認(rèn)定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，所以一審法院應(yīng)圍繞“被告王占州自2009年12月2日借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元”這一借款事實(shí)是否真實(shí)進(jìn)行審理并確認(rèn)王占州是否借被上訴人貳拾貳萬(wàn)貳仟元。一審法院在判決書(shū)中繞開(kāi)此審理焦點(diǎn)，不但直接在判決書(shū)中超出被上訴人起訴書(shū)所陳述事實(shí)確認(rèn)以下無(wú)關(guān)事實(shí)“原告要求被告王占州給付剩余款項(xiàng)的請(qǐng)求予以支持。由于總車款為371600元，保險(xiǎn)費(fèi)用3200元、管理費(fèi)8880元、其他費(fèi)用2810元，共計(jì)415290元，被告王占州已支付195250元，余款為220040元，未付款項(xiàng)及利息被告王占州應(yīng)支付給原告”，超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍。

　　上訴人認(rèn)為，關(guān)于本案判決書(shū)中所涉及的“車款為371600元，保險(xiǎn)費(fèi)用3200元、管理費(fèi)8880元、其他費(fèi)用2810元，共計(jì)415290元”是由于上訴人與被上訴人在相互履行委托貸款合同、委托付款合同以及委托購(gòu)車合同和委托辦理保險(xiǎn)合同過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，屬于委托合同糾紛，而對(duì)于此糾紛，被上訴人并未起訴，借款合同糾紛與此委托合同糾紛并無(wú)任何法律上的聯(lián)系，一審法院不應(yīng)對(duì)此審理，一審法院卻對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行審理并認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　二、一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，沒(méi)有充分證據(jù)證明被上訴人的訴訟請(qǐng)求合理。

　　1、一審判決書(shū)查明認(rèn)定的2009年12月2日有王占州簽名的借款購(gòu)車提車單，但該借款購(gòu)車提車單是因?yàn)檗k理汽車消費(fèi)貸款而簽，屬委托貸款合同的附件內(nèi)容，后來(lái)因?yàn)槠囅M(fèi)貸款222000元未辦理成功而導(dǎo)致原告所訴的借款222000元這一借款事實(shí)未實(shí)現(xiàn)。該借款購(gòu)車提車單上存在三處明顯系添加內(nèi)容且與上訴人、被上訴人一審時(shí)提供的其他主要證據(jù)向矛盾(以下詳述)，上訴人在一審?fù)彆r(shí)曾經(jīng)對(duì)上述情況予以舉證說(shuō)明，而且上訴人在一審?fù)徶性鴨?wèn)及被上訴人“222000元借款是否已經(jīng)交付”時(shí)，被上訴人稱其“并未交付”上訴人。該上述借款事實(shí)根本未曾發(fā)生，被上訴人卻起訴要求上訴人歸還該上述222000元借款，所以一審法院本應(yīng)該對(duì)被上訴人的222000元借款之訴應(yīng)予駁回。

　　關(guān)于王占州《借款購(gòu)車提車單》的證據(jù)論證說(shuō)明：

　　1、被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》，單據(jù)內(nèi)容除王占州本人簽名外，其余內(nèi)容均為其擅自添加，王占州本人對(duì)此毫不知情(包括日期、車價(jià)款、銀行借款等除簽名之外的全部?jī)?nèi)容)。

　　其一，之前有被上訴人工作人員曾叫王占州在一張空白借款購(gòu)車提車單上簽字，其用途也只是為了方便以后辦理銀行借款之用。

　　其二，該提車單上沒(méi)有被上訴人的公章以及相關(guān)業(yè)務(wù)辦理人員的簽字，該《借款購(gòu)車提車單》沒(méi)有生效，其證明效力明顯不足。沒(méi)有相關(guān)業(yè)務(wù)人員的簽字，沒(méi)有被上訴人的公章，就無(wú)法確定被上訴人對(duì)王占州借款的事實(shí)。

　　其三，被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》上標(biāo)明“銀行借款”222000元，而根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，銀行根本沒(méi)有向新華夏公司發(fā)放貸款222000元。被上訴人既無(wú)法出示洛陽(yáng)銀行向其轉(zhuǎn)賬222000元的轉(zhuǎn)賬憑證，也無(wú)法出示其支付給王占州222000元的相關(guān)銀行憑證或者公司財(cái)務(wù)支付憑證，更無(wú)法出示王占州同意接受這222000元的事實(shí)及證據(jù)。被上訴人所提供的《借款購(gòu)車提車單》上寫(xiě)明的是“銀行借款”，而非向被上訴人借款。該提車單上寫(xiě)明“從洛陽(yáng)新華夏汽車連鎖有限公司提走購(gòu)車款371600元”與事實(shí)不符，新華夏公司沒(méi)有證據(jù)證明王占州提走371600元。被上訴人起訴的222000元包括在該371600元中，“提走購(gòu)車款371600元”不存在，222000元便沒(méi)有存在的基礎(chǔ)。被上訴人單單憑這一張《借款購(gòu)車提車單》就想證明王占州在新華夏借款222000元，證明效力明顯不足。

　　其四，根據(jù)被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》顯示，被告王占州“首付(新華夏)149600元”。然而，根據(jù)被告王占州提供的相關(guān)匯款單據(jù)以及新華夏公司收款收據(jù)顯示，王占州為購(gòu)東風(fēng)牌半掛牽引車，已先后支付了205250元。其中，先后支付給新華夏公司共計(jì)195250元，合同簽訂時(shí)支付給車輛的銷售單位平頂山市瑞東汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱‘平頂山瑞東公司’)10000元定金。被上訴人一審訴稱的“149600元”明顯與被告王占州已經(jīng)支付給新華夏公司的“195250元”不符，所填寫(xiě)的首付款明顯與事實(shí)不一致。

　　其五，被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》中手寫(xiě)的的購(gòu)車款、首付及銀行借款等與被上訴人提供的'其他證據(jù)(王占州與被上訴人的<委托辦理個(gè)人汽車消費(fèi)貸款協(xié)議書(shū)>，被上訴人向十堰瑞東汽車貿(mào)易有限公司匯款258600元的單據(jù)，平頂山瑞東公司的定車合同<商品車銷售合同>)不能相互印證，存在很大矛盾。

　　(1)根據(jù)被上訴人提供的《委托辦理個(gè)人汽車消費(fèi)貸款協(xié)議書(shū)》第一條，雙方約定訂購(gòu)的車型為“東風(fēng)DFL4251，車價(jià)371600元，9壹輛”。而被上訴人在其所提供的《借款購(gòu)車提車單》中寫(xiě)的是“購(gòu)車提走東風(fēng)DFL4251，宇暢YCH9390型號(hào)車各壹臺(tái)”，與委托協(xié)議約定的不一致。

　　(2)按被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》顯示，上訴人王占州2009年12月2日從新華夏公司提走371600元，但是，上訴人在2009年12月2日之前，已經(jīng)為購(gòu)車支付205250元(上訴人案子一審時(shí)已經(jīng)提供了充分證據(jù))。按此計(jì)算，王占州尚欠購(gòu)車款166350元，其根本沒(méi)有必要再次向“銀行借款”222000元。所以，該“借款”222000元與被上訴人當(dāng)庭的陳述及原告自己提供的證據(jù)相矛盾。按上訴人所提供的《商品車銷售合同》，王占州訂購(gòu)DFL4251A9一臺(tái)，價(jià)格是268600元。被告已支付205250元，下欠63350元，其根本沒(méi)有必要借款222000元。《借款購(gòu)車提車單》上“宇暢YCH9390”是后來(lái)人為添加的，被告王占州從沒(méi)有授權(quán)原告新華夏公司代為購(gòu)買(mǎi)此車。

　　(3)按被上訴人提供的“向十堰瑞東汽貿(mào)公司匯款258600元的單據(jù)”和“向聊城國(guó)力機(jī)械公司匯款93000元的單據(jù)”計(jì)算，被上訴人共計(jì)支付351600元，與《借款購(gòu)車提車單》上寫(xiě)明的“提走購(gòu)車款371600元”相矛盾。根據(jù)上訴人所提供的證據(jù)顯示，王占州此前已經(jīng)支付給原告新華夏公司195250元。該195250元加上“銀行借款222000元”，及“定金”10000元，共計(jì)427250元，與被上訴人所述的“提走購(gòu)車款371600元”也相矛盾。

　　其六，被上訴人所提供的《借款購(gòu)車提車單》上，“宇暢YCH9390”型號(hào)車，“各壹”臺(tái)的“各“字，車架號(hào)為“LGAG4DY3993011368”等幾處字跡明顯與其他地方字跡不同。因該《借款購(gòu)車提車單》上內(nèi)容存在兩次或者幾次添加修改，所以其證明效力嚴(yán)重不足。

　　2、被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》的證明效力明顯低于上訴人所提供的平頂山瑞東公司的《提車單》的證明效力

　　其一，上訴人提供的《提車單》證明，王占州已于“2009年12月1日””在平頂山瑞東公司提走東風(fēng)牌DFL4251A9一臺(tái)……發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：87879476”。同樣的車，被上訴人提供的證據(jù)卻顯示“王占州于2009年12月2日”從洛陽(yáng)提走。王占州不可能在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)提走同一輛車，所以該《借款購(gòu)車提車單》的內(nèi)容系明顯偽造。

　　其二，平頂山瑞東公司給王占州開(kāi)具的《提車單》，除簽名和聯(lián)系方式外的所有內(nèi)容均為機(jī)打，不是手寫(xiě)的，且加蓋有平頂山瑞東公司的公章，證明效力明顯高于被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》。被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》，上面主要內(nèi)容均為手寫(xiě)，字跡不盡一致，數(shù)據(jù)計(jì)算前后矛盾，爭(zhēng)議性較大，可信度不高。且該《借款購(gòu)車提車單》上沒(méi)有被上訴人單位的相關(guān)經(jīng)辦人員簽名，也沒(méi)有被上訴人公章，所以其證明明顯效力不足。

　　三、按最高人民法院要求，判決書(shū)應(yīng)寫(xiě)明當(dāng)事人所舉證明及雙方質(zhì)證意見(jiàn)，但本案一審判決中卻并未顯示原被告所舉證據(jù)種類及雙方的闡述意見(jiàn)，明顯與規(guī)定相違背。并且，涉及本案最為關(guān)鍵的證據(jù)《借款購(gòu)車提車單》的質(zhì)證意見(jiàn)，其效力是否履行，一審法院也未在判決當(dāng)中予以闡述，不知其是如何在判決中予以認(rèn)定?

　　一審法院查明的“被告王占州向原告支付的款項(xiàng)中含保險(xiǎn)費(fèi)32000元、管理費(fèi)8880元、其他費(fèi)用2810元”不僅超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍，也沒(méi)有任何證據(jù)可予證明;

　　一審法院查明的被上訴人向聊城國(guó)力機(jī)械公司支付的93000元匯款不但超出被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，而且與本案被上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院在審理本案過(guò)程中，程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院

　　民事上訴狀范例(借貸糾紛)(二)

　　上訴人(一審原告)：略

　　被上訴人(一審被告)：略

　　上訴人不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民一(民)初字第N號(hào)民事判決書(shū)，特提起上訴，其上訴的請(qǐng)求與理由如下：

　　上訴請(qǐng)求：

　　請(qǐng)求撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民一(民)初字第2697號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回重審，或者，查清事實(shí)后改判。

　　其中，改判的要求是：支持一審原告的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴理由：

　　一、原判決查明的事實(shí)有遺漏。

　　原判決認(rèn)定的事實(shí)有遺漏。因?yàn)樵袥Q未認(rèn)定本案的一個(gè)重要事實(shí)。這個(gè)事實(shí)就是：本案的借款人M已經(jīng)收受了本案原告交付的數(shù)額為15萬(wàn)元人民幣的借款。

　　對(duì)原判決在其“經(jīng)審理查明”的事實(shí)部分中所闡述的一些其他事實(shí)，上訴人沒(méi)有異議，并且認(rèn)為是正確的。

　　但是，上訴人認(rèn)為，原判決僅僅在其事實(shí)部分中，確認(rèn)了本案原告所提供的一些證據(jù)是真實(shí)的，而未查明這些真實(shí)的證據(jù)，究竟能夠證明哪一些真實(shí)的案件事實(shí)。

　　最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”。

　　本案的法官?zèng)]有能夠做到這一點(diǎn)。

　　證據(jù)的真實(shí)性當(dāng)然應(yīng)當(dāng)查明，但是最重要的，還是要查明這個(gè)真實(shí)的證據(jù)所能夠證明的案件事實(shí)，并以此作為依據(jù)，依法作出裁判。

　　正因?yàn)樵瓕彿ㄔ何茨茏龅竭@一點(diǎn)，才因此作出了錯(cuò)誤的裁判。

　　上訴人認(rèn)為，其實(shí)，單憑原告提供的《借條》的這張紙上的全部的內(nèi)容，就足以證明本案的借款人M，事實(shí)上已經(jīng)收受了本案原告交付的數(shù)額為15萬(wàn)元人民幣的借款。

　　其理由如下：

　　(1)在本案的《借條》中，應(yīng)當(dāng)包含有兩份證據(jù)。

　　縱觀原告提供的這張《借條》的證據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)，在這張《借條》上，實(shí)際含有兩個(gè)內(nèi)容，即，其是由M在不同的時(shí)間，所親筆書(shū)寫(xiě)的兩個(gè)不同的內(nèi)容，從而使一張《借條》，成了兩份不同內(nèi)容的證據(jù)。

　　其中，第一份證據(jù)是形成于2011年1月7日;

　　其中，第二份證據(jù)則形成于2011年6月15日。

　　這兩份形成于不同時(shí)間的證據(jù)，不但其中的每一份證據(jù)都可以證明本案的基本事實(shí)，即，原告交付錢(qián)款的事實(shí)和M收受錢(qián)款的事實(shí)，而且，由于這兩份證據(jù)均書(shū)寫(xiě)在同一張紙上，因此這兩份證據(jù)的相互印證，則更能夠證明交付錢(qián)款的事實(shí)和收受錢(qián)款的事實(shí)。

　　(2)關(guān)于第一份證據(jù)。

　　在2011年1月7日的這第一份證據(jù)中，由于M親筆寫(xiě)明：“今借到H人民幣壹拾伍萬(wàn)元正”，因此這一證據(jù)中的“借到”一詞，可以證明：M已經(jīng)收受了本案原告的15萬(wàn)元人民幣的借款。

　　其理由是：“借到”一詞的文字含義。

　　《新華字典》對(duì)“到”這個(gè)字，有多種解釋，其中，有一種解釋為：“表示動(dòng)作的效果”。由于“借”是動(dòng)詞，而“到”又是“表示動(dòng)作的效果” 的文字，因此把“借”和“到”放在一起，而組成的“借到”一詞，就是指：向H借的這筆15萬(wàn)元人民幣的錢(qián)款已經(jīng)全額收到。

　　(3)關(guān)于第二份證據(jù)。

　　這第二份證據(jù)是由借款人M在2011年6月15日，另外親筆書(shū)寫(xiě)在原來(lái)的《借條》上的一段文字。這段文字的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種還款的承諾，因?yàn)樵撐淖謱?xiě)明：“還款期限至明年6月底前還清”。

　　這一還款的承諾可以證明2個(gè)事實(shí)。

　　1. 由于這一還款承諾是直接地書(shū)寫(xiě)在本案的15萬(wàn)元借款的《借條》上的，因此這一直接書(shū)寫(xiě)在原借條上的事實(shí)可以證明，“還款期限至明年6月底前還清”的這筆錢(qián)款，應(yīng)當(dāng)是特指本案的15萬(wàn)元借款。

　　2. 由于這一還款承諾的書(shū)寫(xiě)時(shí)間是在2011年6月15日，而不是在2011年1月7日的書(shū)寫(xiě)借條的當(dāng)日書(shū)寫(xiě)的，且該還款承諾又直接地書(shū)寫(xiě)在這15萬(wàn)元借款的《借條》的同一張紙上，因此這一在遲延六個(gè)月以后，才書(shū)寫(xiě)的還款承諾，足以證明：M已經(jīng)收受了本案的15萬(wàn)元的借款。

　　M是一個(gè)有知識(shí)的中年企業(yè)家(其死亡時(shí)，才年僅59歲)，用我們法律人的話來(lái)說(shuō)，M應(yīng)當(dāng)是一個(gè)合理的人。試想：在書(shū)寫(xiě)還款承諾的2011年6月15日這一天，如果M還未曾收到，那筆至少應(yīng)當(dāng)在2011年1月7日以前，就應(yīng)當(dāng)收到的15萬(wàn)元借款的話，那么合理的M，憑什么還會(huì)在2011年6月15日，再親筆書(shū)寫(xiě)本案的這個(gè)還款承諾呢?

　　很顯然，只有在事實(shí)上，而且是已經(jīng)完全地足額地收到了本案的15萬(wàn)元借款的前提下，合理的M才會(huì)在2011年6月15日，再次親筆為本案的15萬(wàn)元借款，而書(shū)寫(xiě)上述的還款承諾。

　　(4)這兩份證據(jù)是借款人M對(duì)本案借款事實(shí)的承認(rèn)。

　　本案上述的兩份證據(jù)正是一個(gè)借款人對(duì)其借款事實(shí)的真實(shí)存在的一種赤裸裸的真誠(chéng)的自認(rèn)。本案上述的兩份證據(jù)足以證明借款人M對(duì)本案原告的交付錢(qián)款的.事實(shí)是承認(rèn)的。

　　而且，因?yàn)榻杩钊薓已經(jīng)死亡，而在本案庭審中，直到庭審結(jié)束，被告也沒(méi)有提供任何證據(jù)，來(lái)證明借款人M在其死亡前，已經(jīng)否定了他的借條和還款承諾，因此這一系列的，包括訴訟前和訴訟中的所有的事實(shí)，均可以證明：借款人M直到其死亡，也未曾對(duì)原告的交付15萬(wàn)元錢(qián)款的事實(shí)和其收到15萬(wàn)元錢(qián)款的事實(shí)予以否定。

　　一句話，借款人M對(duì)本案原告的交付15萬(wàn)元錢(qián)款的事實(shí)是承認(rèn)的。

　　上海市高級(jí)人民法院的《關(guān)于審理民間借貸案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的第1條規(guī)定：“借款人承認(rèn)借款真實(shí)，……，屬于對(duì)借款真實(shí)存在的自認(rèn)。對(duì)該借款事實(shí)一般可直接予以確認(rèn)”。

　　很顯然，單憑本案的上述的這兩份證據(jù)所證明的案件事實(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的借款事實(shí)直接予以確認(rèn)。

　　原判決未確認(rèn)這一案件事實(shí)是錯(cuò)誤的。

　　二、原判決的結(jié)論有錯(cuò)誤。

　　原判決的結(jié)論一共只有5句話，但在這5句話中，除其中的一句話是直接引用法律的以外，在其余的4句話中，竟然有3句話是錯(cuò)的，另外還有1句話，其話雖然不算錯(cuò)，因?yàn)檫@句話只是客觀地陳述了本案的一節(jié)案件事實(shí)。但是對(duì)這句話所陳述的案件事實(shí)，法官在處理時(shí)有錯(cuò)誤。

　　(1)關(guān)于原判決的第一句錯(cuò)話。

　　原判決結(jié)論中的第一句錯(cuò)話是：“民間借貸關(guān)系是實(shí)踐性的法律關(guān)系，除了雙方當(dāng)事人借款意向，相關(guān)的借貸手續(xù)外，還需要有交付的事實(shí)”。

　　其實(shí)，這句話源于上海市高院的《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛的若干意見(jiàn)》的第2條(下稱《第2條意見(jiàn)》)。

　　但是原判決在適用這《第2條意見(jiàn)》時(shí)，不但擅自作了修改，而且還曲解了《第2條意見(jiàn)》。

　　《第2條意見(jiàn)》的標(biāo)題是：“債權(quán)人依據(jù)借條起訴債務(wù)人還款的糾紛，對(duì)借條是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)視情況區(qū)別處理”。

　　《第2條意見(jiàn)》的內(nèi)容是：“民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢(qián)款的事實(shí)。因此，在民間借貸糾紛案件的審理中，首先看當(dāng)事人之間的合意，即借據(jù)是否真實(shí)有效，在該前提下，還應(yīng)審查履行情況。對(duì)于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，除了借條又沒(méi)有其他證據(jù)的，按照交易習(xí)慣，出借人提供借據(jù)的，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。而對(duì)于大額借款，涉及幾十萬(wàn)甚至幾百萬(wàn)的金額，當(dāng)事人也主張是現(xiàn)金交付，除了借條沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)的，則還要通過(guò)審查債權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系，交易習(xí)慣及相關(guān)證人證言等來(lái)判斷當(dāng)事人的主張是否能夠成立，僅憑借條還不足以證明交付錢(qián)款的事實(shí)”。

　　原判決是怎樣修改和曲解《第2條意見(jiàn)》的呢?

　�、� 關(guān)于對(duì)《第2條意見(jiàn)》的修改。

　　首先，原判決把《第2條意見(jiàn)》中的“民間借貸合同”中的兩處“合同”一詞，修改成“關(guān)系”一詞。

　　其實(shí)，法律關(guān)系和合同是兩個(gè)概念。合同是產(chǎn)生法律關(guān)系的原因，法律關(guān)系則是合同有效成立的結(jié)果。我國(guó)合同法的第2條就明確規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。其中的“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”就是法律關(guān)系。

　　拿民間借貸關(guān)系而言，既然法律關(guān)系是合同有效成立的結(jié)果，因此借貸關(guān)系一旦成立，借款當(dāng)然地已經(jīng)交付，否則，借貸關(guān)系就不成立。既然借款已經(jīng)交付，那么還要交付的事實(shí)做什么呢?自相矛盾。

　　上訴人認(rèn)為，原判決之所以要把《第2條意見(jiàn)》中的兩處“合同”，統(tǒng)統(tǒng)修改成“關(guān)系”，就是為了偷換概念。因?yàn)樗髅靼装椎刂�，本案的《借條》及其內(nèi)容均表明，這絕不是一份借款合同，若用了“合同”兩字，顯然難以有說(shuō)服力。

　　其次，擅自增加了“相關(guān)的借貸手續(xù)外”這幾個(gè)字。

　　其實(shí)，所謂的“相關(guān)的借貸手續(xù)”，就是一個(gè)個(gè)的交付錢(qián)款的事實(shí)。既然已經(jīng)有了相關(guān)的借貸手續(xù)， “還需要有交付的事實(shí)”做什么呢?

　　上訴人認(rèn)為，原判決之所以要擅自增加“相關(guān)的借貸手續(xù)外”，其目的就在于最后的“外”這個(gè)字。這里的“外”，是“除外”的意思。“相關(guān)的借貸手續(xù)外”，就是除了“相關(guān)的借貸手續(xù)”以外，還應(yīng)當(dāng)需要有……的意思。原判決需要有的是什么呢?就是：“還需要有交付的事實(shí)”。

　　很顯然，原判決擅自增加“相關(guān)的借貸手續(xù)外”的這段文字，其目的就是為了排除原告證據(jù)的證明力。因?yàn)樵诒景冈娴淖C據(jù)中，除借條本身外，尚有借款人M的還款承諾和《境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)》，而這正是其所謂的“相關(guān)的借貸手續(xù)”。原判決的目的就是要排除原告的這兩份證據(jù)的有效性，即，這兩份證據(jù)不是交付的事實(shí)，原告還需要有可以證明“交付的事實(shí)”的證據(jù)。

　�、� 關(guān)于對(duì)《第2條意見(jiàn)》的曲解。

　　對(duì)本案是否需要適用《第2條意見(jiàn)》的問(wèn)題上，原判決完全曲解了《第2條意見(jiàn)》的觀點(diǎn)。

　　從《第2條意見(jiàn)》的標(biāo)題和內(nèi)容中，我們可以看出，要適用《第2條意見(jiàn)》，必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件。

　　哪兩個(gè)條件呢?

　　其中，第一個(gè)條件是：僅憑借條起訴的。

　　因?yàn)椤兜?條意見(jiàn)》的標(biāo)題寫(xiě)明：“債權(quán)人依據(jù)借條起訴債務(wù)人還款的糾紛”，而其內(nèi)容中又強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于大額借款，……僅憑借條還不足以證明交付錢(qián)款的事實(shí)”。

　　其中，第二個(gè)條件是：大額借款的。

　　因?yàn)椤兜?條意見(jiàn)》的標(biāo)題寫(xiě)明：“對(duì)借條是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)視情況區(qū)別處理”，而其內(nèi)容中又強(qiáng)調(diào)了怎樣地區(qū)別，即，有“小額借款”和“大額借款”的區(qū)別。例如：“對(duì)于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，除了借條又沒(méi)有其他證據(jù)的，按照交易習(xí)慣，出借人提供借據(jù)的，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。而對(duì)于大額借款……僅憑借條還不足以證明交付錢(qián)款的事實(shí)”。

　　至于什么情形屬“大額借款”，《第2條意見(jiàn)》又寫(xiě)明：“對(duì)于大額借款，涉及幾十萬(wàn)甚至幾百萬(wàn)的金額”。

　　很顯然，對(duì)照上述的兩個(gè)條件，我們可以發(fā)現(xiàn)，本案并不應(yīng)當(dāng)適用《第2條意見(jiàn)》。

　　其理由是：

　　1. 原告不是僅憑借條起訴的，除了借條以外，原告還有借款人M的還款承諾和《境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)》等證據(jù)。

　　2. 本案的爭(zhēng)議標(biāo)的只有15萬(wàn)，而不是幾十萬(wàn)，更不是幾百萬(wàn)，屬“小額借款”，而不屬“大額借款”。若按“小額借款”處理的，那么本案即使除了借條，沒(méi)有其他證據(jù)的，那么按照交易習(xí)慣，出借人提供借據(jù)的，一般也可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在，更何況，本案原告并不是僅憑借條起訴的，除了借條以外，原告還擁有其他的有證明力的證據(jù)。

　　很顯然，本案不應(yīng)當(dāng)適用《第2條意見(jiàn)》。

　　因?yàn)楸景覆粦?yīng)當(dāng)適用《第2條意見(jiàn)》，因此按照交易習(xí)慣，作為出借人的原告已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，而不需要再提供什么“實(shí)際交付的事實(shí)”。

　　(2)關(guān)于原判決的第二句錯(cuò)話。

　　原判決結(jié)論的第二句錯(cuò)話是：“本案的借款人M已經(jīng)死亡，二被告又否認(rèn)借款事實(shí)，故原告不僅需要提供相關(guān)的借款憑證，還應(yīng)就交付事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。

　　這就是說(shuō)，原告之所以應(yīng)當(dāng)就交付事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，是基于兩個(gè)前提，即，① 借款人M已經(jīng)死亡;② 二被告又否認(rèn)借款事實(shí)。

　　原判決的這句話是徹頭徹尾地錯(cuò)了。

　　因?yàn)檫@兩個(gè)前提并不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致原告要承擔(dān)舉證責(zé)任，相反，這兩個(gè)前提恰恰應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致被告要承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　其理由是：

　�、� 借款人M死亡的法律后果。

　　因?yàn)榻杩钊薓已經(jīng)死亡，且M的借條和還款承諾又是真實(shí)的，因此如果被告沒(méi)有提供證據(jù)，來(lái)證明借款人M在其死亡前，已經(jīng)否定了他的借條和還款承諾的話，那么法庭就應(yīng)當(dāng)以M的借條和他的還款承諾為依據(jù)，作出對(duì)被告不利的判決。

　　因?yàn)楸桓娴呐e證不能的事實(shí)，可以證明：借款人M直到其死亡，也未曾對(duì)本案原告的交付15萬(wàn)元錢(qián)款的事實(shí)予以否認(rèn)。

　�、� 兩被告否認(rèn)借款事實(shí)的法律后果。

　　按一般的民間借貸案件的舉證責(zé)任來(lái)說(shuō)，由于借款人是本案借貸關(guān)系的當(dāng)事人，其對(duì)借款合同的履行是親身經(jīng)歷的，因此如果當(dāng)借款人在法庭上抗辯說(shuō)，借款合同未履行，借款從未收到時(shí)，那么負(fù)有合同履行義務(wù)的出借人，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明借款合同已經(jīng)履行的事實(shí)。

　　但是本案卻不同。本案的案由不是民間借貸，而是被繼承人債務(wù)清償糾紛案。作為法定繼承人的兩被告，他們并不是本案借貸關(guān)系的當(dāng)事人，而是本案借貸關(guān)系的局外人。兩被告根本不能等同于民間借貸案件中的真實(shí)的借款人。

　　由于兩被告不是本案借貸關(guān)系的當(dāng)事人，且其從未親身經(jīng)歷過(guò)本案借款合同的成立和履行，因此兩被告對(duì)本案借款合同的履行情況，應(yīng)當(dāng)是不知情的。

　　因?yàn)閮杀桓鎸?duì)本案借款合同的成立和履行的情況是不知情的，因此作為抗辯意見(jiàn)，如果兩被告說(shuō)：“不知道”，那么這一“不知道”的抗辯意見(jiàn)是合理的，是可以采信的。但是如果兩被告抗辯說(shuō)，借款合同未履行，借款從未收到過(guò)，即，如果其“否認(rèn)借款事實(shí)”的話，那么對(duì)這一抗辯意見(jiàn)，兩被告就有義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明他們是在怎樣的情況下，通過(guò)怎樣的途徑，才知道借款合同未履行的這一事實(shí)。否則，就是沒(méi)有依據(jù)的瞎說(shuō)，法院根本無(wú)須采信。

　　(3)關(guān)于原判決的第三句錯(cuò)話。

　　原判決結(jié)論的第三句錯(cuò)話是：“現(xiàn)原告提供的證據(jù)尚不足以證明其與M之間借款事實(shí)的存在，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持”。

　　原判決的這句話當(dāng)然地只能是錯(cuò)誤的。

　　因?yàn)槿缟纤�，單憑原告提供的《借條》這張紙上的那兩份證據(jù)，就足以證明原告與M之間的借款事實(shí)的存在�？梢赃@樣說(shuō)，原告提供的這兩份證據(jù)，不但可以證明上述的借貸當(dāng)事人的借款合意，還可以證明原告交付錢(qián)款的事實(shí)和借款人M收受錢(qián)款的事實(shí)。

　　上訴人認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證明其與M之間借款事實(shí)的存在，原判決應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。原判決未支持原告的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。

　　(4) 關(guān)于原判決結(jié)論中的另外的一句不算錯(cuò)的話，

　�、� 原判決結(jié)論中的這句話的全文。

　　原判決結(jié)論中的這句話是這樣說(shuō)的：“原告主張15萬(wàn)元借款系2009年2月10日根據(jù)M的指示通過(guò)銀行匯款匯入T的銀行賬戶，其雖提供了銀行匯款單，但該匯款單僅能證明原告曾匯入T銀行賬戶15萬(wàn)元，并不能證明該筆匯款與M出具的借條之間具有關(guān)聯(lián)性，即并不能證明該筆匯款的性質(zhì)為借款且該筆匯款系根據(jù)M的指示匯入T的銀行賬戶”。

　　這句好長(zhǎng)的話，應(yīng)當(dāng)不算錯(cuò)，但是對(duì)于這句話所闡述的這種特殊的案情，本案法官在處理時(shí)，卻確有錯(cuò)誤。

　�、� 關(guān)于銀行匯款單及其原告提供此證據(jù)的目的。

　　為利于法院審查本案借貸關(guān)系中的錢(qián)款的交付事實(shí)，原告向法院提供了《境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)》。原告當(dāng)初就是通過(guò)這一銀行匯款，把金額為15萬(wàn)元的人民幣交給M的�！毒硟�(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)》中的匯款人L是受原告委托向M匯款的人。收款人T是M的弟弟，是受M委托，而代為收款的人。其中，匯款金額15萬(wàn)元，與本案的借貸金額相吻合，匯款用途辦廠，也與原告陳述的借款用途相一致。

　�、� 對(duì)這種特殊案情的處理辦法。

　　本案的這種特殊案情是屬于借款人與收款人不一致的一種情形。

　　對(duì)于借款人與收款人不一致的情形，上海市高級(jí)人民法院的《關(guān)于審理民間借貸案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的第3條規(guī)定：“借款人與實(shí)際收款人不一致時(shí)，借款人應(yīng)作為被告。由于民間借貸中借款交付與否，直接影響借貸關(guān)系是否生效，而收款人與借款人不一致，則往往可能是因?yàn)槭湛钊耸歉鶕?jù)借款人的指示而導(dǎo)致的。如當(dāng)事人對(duì)借貸合同的當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的，實(shí)際收款人宜作為證人參加訴訟以證明借款交付事實(shí)。如借款人否認(rèn)收到借款的，為便于查清事實(shí)，切實(shí)做到案結(jié)事了，宜追加實(shí)際收款人為當(dāng)事人參加訴訟”。

　　④ 本案法官未按高院意見(jiàn)處理。

　　高院的意見(jiàn)很明確，承辦本案的法官只要照辦就是了。但是承辦法官就是不照辦。而且在庭審時(shí)，本案原告已經(jīng)向法庭提出了申請(qǐng)，要求追加實(shí)際收款人T作為當(dāng)事人參加訴訟，然而，法官還是予以拒絕。

　　而且，由于實(shí)際收款人T是借款人M的兄弟，且與兩被告又是同一戶口內(nèi)的家庭成員，因此讓實(shí)際收款人T作為證人參加訴訟，以證明借款的交付事實(shí)，或者，讓實(shí)際收款人T作為當(dāng)事人參加訴訟，以查清事實(shí)，切實(shí)做到案結(jié)事了，對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，并非是一件難事。

　�、� 即使沒(méi)有銀行匯款單，原告的證據(jù)也足夠了。

　　但是，話又得說(shuō)回來(lái)，法官即使拒不追加實(shí)際收款人T到庭，其實(shí)也是可以的。因?yàn)榫捅景付�，即使沒(méi)有上述的銀行匯款單，原告的證據(jù)其實(shí)也已經(jīng)足夠了。

　　因?yàn)閱螒{原告提供的《借條》這張紙上的兩份證據(jù)，已經(jīng)足以證明本案的借款人M已經(jīng)收受了本案原告交付的數(shù)額為15萬(wàn)元人民幣的借款，因此法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告與M之間的借款事實(shí)的存在，并因此判決支持原告的訴訟請(qǐng)求，而不應(yīng)當(dāng)再以銀行匯款單的借款人與實(shí)際收款人不一致為由，而不支持原告的訴訟請(qǐng)求。

　　鑒于以上的事實(shí)和理由，上訴人作為一審的原告，特向上級(jí)法院提起上訴。望上級(jí)法院能依法查明本案的事實(shí)，并支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　上海市第二中級(jí)人民法院

【民事上訴狀借貸糾紛】相關(guān)文章：

民事借貸糾紛上訴狀優(yōu)秀范文09-25

2017民事糾紛民間借貸上訴狀樣本09-01