關(guān)于合同法的小論文

　　關(guān)于合同法的小論文：公司合同法與商業(yè)欺詐

　　摘 要：本文首先概述了中外法制史上反欺詐法律制度的沿革，分析了商業(yè)欺詐產(chǎn)生的原因和造成的消極影響。

　　在此基礎(chǔ)上，深入分析了商業(yè)欺詐的概念、法律特征和五個(gè)構(gòu)成要件，包括實(shí)質(zhì)性虛假陳述、知悉陳述的虛假性、引誘原告信賴之意圖、原告合理信賴并據(jù)此行為和損害事實(shí)。

　　最后，提出了建立我國(guó)商業(yè)欺詐法律控制體系的對(duì)策建議，包括完善制度和機(jī)構(gòu)建設(shè)，希望對(duì)我國(guó)侵權(quán)法的完善有所助益。

　　關(guān)鍵詞：欺詐;懲罰性賠償;虛假陳述

　　古語(yǔ)有云“人無(wú)信不立”。

　　我國(guó)明清時(shí)代的晉商、徽商之所以能維持?jǐn)?shù)百家基業(yè)不倒，享譽(yù)全國(guó)，與其言而有信和“言必行、行必果”的誠(chéng)信品格有著直接的關(guān)系。

　　在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，很多企業(yè)和公司鼠目寸光，不惜通過(guò)欺詐蒙騙客戶來(lái)獲取不當(dāng)?shù)暮贤�利益�?/p>

　　這不僅侵害了相對(duì)人的合法權(quán)益，破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，還影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，嚴(yán)重阻礙了社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建和中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)。

　　隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展尤其是信息技術(shù)的不斷更新，商業(yè)詐騙也隨之不斷換代，欺詐的主體和行為更加多樣化，手段不斷翻新，應(yīng)對(duì)也更加棘手。

　　國(guó)內(nèi)著名的LG“巧克力手機(jī)案”，“三鹿門(mén)”事件等都是典型的商業(yè)欺詐。

　　如何應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的商業(yè)欺詐現(xiàn)象，成為我們不容回避的問(wèn)題。

　　一、商業(yè)欺詐的歷史沿革

　　1.我國(guó)古代法中“欺詐”規(guī)定。

　　我國(guó)的欺詐立法，最早可見(jiàn)于三國(guó)魏律中“詐偽”罪，北齊時(shí)改為“詐欺”，北周時(shí)復(fù)為“詐偽”，后為歷代沿用;唐律第九篇為《詐偽》，共27條，專門(mén)規(guī)定國(guó)家對(duì)詐欺和偽造的懲治。

　　“詐偽”既包括危害國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)利益的公罪(政治性的偽詐)，如偽造皇帝印章、官文書(shū)、兵符等，處刑極重;也包括侵財(cái)?shù)乃阶�，處刑“�?zhǔn)(竊)盜論”。

　　大明律亦設(shè)詐偽一卷。

　　我國(guó)古代法“民刑合一、諸法合體”的特點(diǎn)，使得有關(guān)“欺詐”的規(guī)定僅限于刑法，從未從民法角度予以規(guī)制，與現(xiàn)代法中的欺詐制度相去甚遠(yuǎn)。

　　但對(duì)欺詐行為的嚴(yán)厲打擊，無(wú)疑對(duì)我國(guó)當(dāng)代法治建設(shè)具有積極意義。

　　2.西方法律制度中的欺詐規(guī)定。

　　在西方，公元15世紀(jì)的西歐城市法“嚴(yán)格禁止其會(huì)員在工商業(yè)活動(dòng)中的欺詐行為”，羅馬法也有欺詐侵權(quán)的規(guī)定，優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》第四卷第四篇規(guī)定“不法侵害”包括“實(shí)施惡意欺詐，導(dǎo)致某些事情作成，也實(shí)施了不法侵害�！币虼�，一般而言，羅馬法讓欺詐得作為侵權(quán)法之內(nèi)容。

　　有關(guān)欺詐的侵權(quán)法律制度在資本主義發(fā)展中不斷完善。

　　1804年的《法國(guó)民法典》規(guī)定了欺詐的概念、法律構(gòu)成要件和法律后果等，為世界民法理論的完善作出了重要貢獻(xiàn);最初，大陸法系國(guó)家是從契約角度對(duì)欺詐行為進(jìn)行懲治的，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法德等國(guó)開(kāi)始在司法解釋或判例中確立欺詐為侵權(quán)行為，同時(shí)制定特別法如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)具體的欺詐行為進(jìn)行規(guī)制。

　　在自由資本主義時(shí)期，英美法系國(guó)家信奉絕對(duì)的市場(chǎng)主義，認(rèn)為要求市場(chǎng)主體對(duì)經(jīng)濟(jì)損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，會(huì)妨害意思自治。

　　早期法律或判例中的欺詐僅限于故意的不實(shí)陳述，隨著各國(guó)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重視，誠(chéng)實(shí)信用原則在立法和司法實(shí)踐中不斷強(qiáng)化，過(guò)失的虛假陳述也被認(rèn)定為侵權(quán)行為。

　　二、商業(yè)欺詐存在的原因和影響

　　1.商業(yè)欺詐存在的原因。

　　首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，商業(yè)欺詐會(huì)不可避免的大量存在。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，交易雙方都是理性的經(jīng)濟(jì)人，假設(shè)誠(chéng)實(shí)交易能給雙方分別帶來(lái)10個(gè)單位的收益，則欺詐交易會(huì)給欺詐者帶來(lái)20個(gè)單位的收益，當(dāng)然他也會(huì)失去與相對(duì)方下次交易的機(jī)會(huì)。

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，當(dāng)法律監(jiān)督不夠時(shí)，欺詐交易的收益會(huì)大于其違法成本和誠(chéng)信交易的收益，企業(yè)選擇欺詐的可能性就會(huì)大增。

　　其次，法律本身存在缺陷。

　　外在的監(jiān)督無(wú)疑會(huì)對(duì)交易中的欺詐形成威懾。

　　作為最有強(qiáng)制力的監(jiān)督懲治手段，法律理應(yīng)成為打擊欺詐的首要選擇。

　　然而，違法行為的發(fā)生，是因?yàn)檫`法者認(rèn)為違法的預(yù)期收益大于預(yù)期成本。

　　我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)商業(yè)欺詐的立法不完善、執(zhí)法不嚴(yán)、懲罰不重等諸多問(wèn)題使現(xiàn)實(shí)中欺詐收益遠(yuǎn)大于欺詐成本，導(dǎo)致欺詐交易“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。

　　再次，公眾的法律意識(shí)淡薄。

　　徒法不足以自行，欺詐現(xiàn)象的遏制，還需要公眾的積極舉報(bào)和配合執(zhí)法。

　　但我國(guó)民眾對(duì)欺詐行為“大事化小、小事化了”，無(wú)疑助長(zhǎng)了欺詐者的囂張氣焰，不利于打擊欺詐法律制度的實(shí)行。

　　2.商業(yè)欺詐的影響。

　　商業(yè)欺詐嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，不僅使消費(fèi)者蒙受經(jīng)濟(jì)損失，有時(shí)甚至帶來(lái)人身傷害，如山西發(fā)生的酒精勾兌白酒案致人失明甚至死亡。

　　若企業(yè)一味依賴假冒別人，不注重自身品牌建設(shè)，最終可能面臨法律嚴(yán)懲甚至陷入企業(yè)破產(chǎn)倒閉的困境。

　　三、商業(yè)欺詐的構(gòu)成要件

　　1.商業(yè)欺詐的概念。

　　欺詐通常以故意做虛假陳述，或作出本人不信的陳述，或不顧其真實(shí)性而進(jìn)行陳述等方式構(gòu)成，并意圖使人據(jù)此作出行為�！弊鳛閷�業(yè)法律術(shù)語(yǔ)，欺詐與現(xiàn)實(shí)中的欺騙有所不同。

　　商人對(duì)產(chǎn)品的吹噓，廣告對(duì)商品性能的夸張等，大家司空見(jiàn)慣，雖有欺騙性質(zhì)，但未必構(gòu)成欺詐。

　　現(xiàn)實(shí)生活中的欺詐既可能發(fā)生在交易領(lǐng)域，也可能發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域，商業(yè)欺詐只是欺詐的一種。

　　2.商業(yè)欺詐的特點(diǎn)。

　　首先，欺詐發(fā)生的領(lǐng)域?yàn)樯虡I(yè)領(lǐng)域，即交易領(lǐng)域。

　　但若商業(yè)欺詐中的商業(yè)作此種解釋，會(huì)縮小其適用范圍，不利于其救濟(jì)功能的發(fā)揮。

　　服務(wù)行業(yè)的欺詐也應(yīng)歸入商業(yè)欺詐范疇，以遏制服務(wù)行業(yè)的欺詐之風(fēng)。

　　因此，此處的“商業(yè)”不僅包括商品交易領(lǐng)域，凡涉及經(jīng)濟(jì)交易的行業(yè)都屬商業(yè)領(lǐng)域，如服務(wù)業(yè)、廣告業(yè)等。

　　其次，侵權(quán)主體的廣泛性，商業(yè)欺詐的侵權(quán)主體不限于商事主體，自然人也可成為商業(yè)欺詐的侵權(quán)主體。

　　利益游離在法律之外，被稱為“法益”，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)利益加以保護(hù)，在于法無(wú)據(jù)時(shí)，可類推其他權(quán)利，或適用民法基本原則進(jìn)行保護(hù)。

　　同樣地，欺詐侵權(quán)的客體包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。

　　欺詐使對(duì)方當(dāng)事人意思表示不自由，侵犯他人之自由權(quán)，自由權(quán)在法理上屬人格權(quán)。

　　3.商業(yè)欺詐的構(gòu)成要件。

　　侵權(quán)行為主客觀要件的齊備是侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件，也是法官據(jù)以判案的定性標(biāo)準(zhǔn)。

　　商業(yè)欺詐的構(gòu)成要件有五個(gè)方面，即實(shí)質(zhì)性虛假陳述、知悉陳述的虛假性、引誘受害人信賴的意圖、受害人合理信賴并據(jù)此行為和損害事實(shí)。

　　第一，實(shí)質(zhì)性虛假陳述。

　　欺詐的核心是實(shí)質(zhì)性的虛假陳述，即陳述為受害人決定是否交易或作出行為的關(guān)鍵依據(jù)，對(duì)受害人的決斷影響重大。

　　其內(nèi)容是對(duì)事實(shí)的虛假陳述，而對(duì)觀點(diǎn)、意圖、法律的虛假陳述一般不構(gòu)成欺詐。

　　但有原則就有例外。

　　美國(guó)判例法規(guī)定了如下例外情況：

　　(1)若形成合理觀點(diǎn)需一定的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，法院允許非專業(yè)人士信賴專業(yè)人士的意見(jiàn);

　　(2)雙方之間有信托關(guān)系，如當(dāng)事人與其代理律師。

　　(3)被告謀取了原告之信任。

　　(4)若意見(jiàn)是對(duì)既存事實(shí)的陳述，則聽(tīng)者可信賴之。

　　(5)被告明故意利用原告弱點(diǎn)，如文盲等。

　　(6)被告阻止原告調(diào)查事實(shí)。

　　虛假陳述之方式，除故意提供虛假信息或?qū)φ鎸?shí)狀況進(jìn)行歪曲外，還包括隱瞞影響交易、構(gòu)成交易重大前提的信息。

　　虛假陳述多以謊言為主，但不限于此，還包括如下方式：

　　(1)行為，如出賣二手車時(shí)將里程表調(diào)回;

　　(2)隱瞞，如出賣房屋時(shí)將滲水處進(jìn)行遮蓋;

　　(3)沉默，特殊主體負(fù)有披露義務(wù)而未向相對(duì)人披露。

　　第二，知悉陳述的虛假性，包括明知陳述虛假和對(duì)虛假陳述不負(fù)責(zé)任。

　　明知陳述虛假而向相對(duì)人陳述，是直接故意欺詐。

　　未知陳述內(nèi)容的真實(shí)性仍向相對(duì)人陳述，是間接故意欺詐。

　　我國(guó)在確立商業(yè)欺詐的構(gòu)成要件時(shí)，其主觀要件可確立為故意，包括明知陳述不真實(shí)和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。

　　第三，引誘他人信賴之期望。

　　虛假陳述或被轉(zhuǎn)述進(jìn)而影響第三人。

　　但并不要求虛假陳述者對(duì)所有不特定之人承擔(dān)責(zé)任，而僅限于陳述者故意引誘之對(duì)象。

　　但若表述者明知虛假信息會(huì)傳播到第三人，且會(huì)對(duì)其行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，也需對(duì)該第三人所受損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　第四，原告信賴并據(jù)虛假陳述而行為。

　　若原告未虛假陳述影響，則不構(gòu)成欺詐侵權(quán)。

　　此外，原告行為方式須與被告所希望的一致，否則仍不構(gòu)成侵權(quán)。

　　當(dāng)然，并不要求原告所信賴的虛假陳述是其行為的惟一依據(jù)，只要虛假陳述足以促成其行為即可。

　　合理信賴的標(biāo)準(zhǔn)以普通人為準(zhǔn)。

　　第五，損害后果。

　　損害須是欺詐行為所導(dǎo)致的直接后果，即受害者因信賴謊言而行為的后果，包括有形后果和無(wú)形后果。

　　無(wú)形損失指精神損失，當(dāng)然可根據(jù)精神損失對(duì)侵權(quán)人處以懲罰性賠償。

　　四、我國(guó)商業(yè)欺詐法律控制體系的建立

　　我國(guó)商業(yè)欺詐法律控制體系應(yīng)包括制度建設(shè)和機(jī)構(gòu)建設(shè)兩個(gè)方面：

　　1.制度建設(shè)。

　　(1)損害賠償制度。

　　根據(jù)民商法損害賠償制度的宗旨，損害賠償是對(duì)受害者權(quán)利和利益的補(bǔ)救，使其恢復(fù)到受侵犯之前的狀態(tài)。

　　損害賠償重彌補(bǔ)不重懲罰。

　　因此，商業(yè)欺詐之損害賠償?shù)姆秶�，通常是賠償實(shí)際損失。

　　但實(shí)際損失原則不能對(duì)欺詐者發(fā)揮警示和懲戒作用，且客觀上欺詐者并未實(shí)際受懲罰。

　　鑒于實(shí)際損害規(guī)則的局限，美國(guó)法院在實(shí)踐中發(fā)展了交易可得利益規(guī)則，即原告為交易付出的實(shí)際價(jià)值和被告所述可得之利益的.差額應(yīng)予補(bǔ)償。

　　從維護(hù)誠(chéng)信出發(fā)，立法可允許誠(chéng)信的市場(chǎng)主體選擇對(duì)自己最有利的規(guī)則適用。

　　通說(shuō)認(rèn)為，英美法中的懲罰性賠償最初起源于1763年英國(guó)判例Huckle V. Money案。

　　早期的懲罰性賠償主要適用于誹謗、奸、惡意攻擊、私通、誣告等造成名譽(yù)損害和精神痛苦的案件。

　　1850年代后，懲罰性賠償廣泛適用于各類案件。

　　我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的一倍。

　　學(xué)界一般認(rèn)為這就是我國(guó)法律中的懲罰性賠償。

　　毋庸置疑，這一規(guī)定對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和懲戒不法商家具有積極意義，但該法條僅適用于消費(fèi)者，適用范圍過(guò)窄，而雙倍賠償?shù)膽徒渥饔糜邢蓿�且�?duì)責(zé)任的性質(zhì)含混不清。

　　筆者認(rèn)為，建立懲罰性賠償制度，需包括兩個(gè)方面。

　　一是適用條件。

　　首先，主觀要件包括故意、被告具有惡意或具有惡劣動(dòng)機(jī)、毫不不尊重他的權(quán)利、重大過(guò)失。

　　其次，造成損害后果。

　　二是賠償數(shù)額的確定。

　　英美國(guó)家的懲罰性賠償最大的問(wèn)題就是賠償數(shù)額的不確定性，但這不是廢棄懲罰性賠償制度的理由。

　　(2)社會(huì)信用制度。

　　當(dāng)前我國(guó)欺詐現(xiàn)象如此嚴(yán)重的一個(gè)重要原因是社會(huì)信用制度的不完善。

　　欺詐交易成本低收益高，且即使欺詐敗露，對(duì)自身名譽(yù)影響不大，這就是欺詐者肆意橫行。

　　反觀發(fā)達(dá)國(guó)家，系統(tǒng)完善的信用制度體系使失信者無(wú)立足之地，個(gè)人的信用記錄有存檔，而失信記錄會(huì)影響其未來(lái)的交易甚至日常生活。

　　我國(guó)也應(yīng)建立信用體系，建立誠(chéng)信檔案，使市場(chǎng)主體能夠查閱到欺詐者的失信記錄，提高交易的安全性和可靠性。

　　(3)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。

　　市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的建立可避免不具有相應(yīng)資質(zhì)的主體進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易，從而防止一些非法企業(yè)欺詐消費(fèi)者。

　　市場(chǎng)準(zhǔn)入制度需對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)的主體條件進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定和嚴(yán)格審查，可有效減少虛假注冊(cè)公司的欺詐行為。

　　2.機(jī)構(gòu)建設(shè)。

　　反商業(yè)欺詐需大量的專業(yè)人才和財(cái)政投入，一般的政府機(jī)構(gòu)往往難以勝任。

　　建立專業(yè)機(jī)構(gòu)是打擊商業(yè)欺詐的決定性舉措之一。

　　1985年，美國(guó)成立了國(guó)家衛(wèi)生保健反欺詐協(xié)會(huì);1999年，歐盟成立了歐盟反欺詐辦公室。

　　這些專業(yè)機(jī)構(gòu)在反欺詐中的作用十分顯著。

　　我國(guó)也可建立專門(mén)的反商業(yè)欺詐機(jī)構(gòu)，使其獨(dú)立于政府，以保證其更好的開(kāi)展工作，在案件處理中能保持公平和公正。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]羅結(jié)珍譯.《法國(guó)民法典》.法律出版社，2009年版

　　[2]徐愛(ài)國(guó).《英美侵權(quán)行為法學(xué)》.北京大學(xué)出版社，2010年版

　　[3]胡雪梅.《英國(guó)侵權(quán)法》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年版

　　[4]石宏，許傳璽譯.《侵權(quán)法重述――綱要》.法律出版社，2011年版

　　[5]葉孝信.《中國(guó)法制史》.北京大學(xué)出版社，1996年版，第161頁(yè)

　　[6]林蓉平.《中外法制史》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，第121頁(yè)

　　[7](古羅馬)優(yōu)士丁尼，徐國(guó)棟譯.《法學(xué)階梯》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年版，第445頁(yè)

　　[8]《牛津法律大辭典》[Z].光明日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第350頁(yè)

　　[9][美]文森特.R.約翰遜，趙秀文等譯.《美國(guó)侵權(quán)法》.中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第275頁(yè)

　　[10]王利明.《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》.載《比較法研究》，2003年第5期

　　關(guān)于合同法的小論文：論合同法違約責(zé)任

　　【摘要】合理規(guī)范違約責(zé)任其主要目的是為了保障在合同中當(dāng)事人對(duì)于合同的履行義務(wù)不予實(shí)現(xiàn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及債務(wù)履行。本文從違約責(zé)任的含義、特征、違約責(zé)任的形態(tài)、違約類型等方面及案例分析來(lái)闡述合同法中的違約責(zé)任。

　　【關(guān)鍵詞】合同違約責(zé)任;特征;案例

　　一、分析違約責(zé)任的內(nèi)涵及特點(diǎn)

　　(一)違約責(zé)任的內(nèi)涵

　　違約責(zé)任指的是合同當(dāng)事人受到合同限制，違反合同所規(guī)定的義務(wù)必須承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。在民法中主要是在債務(wù)不履行責(zé)任中或被視為債的效力范疇。而違約責(zé)任制度就是為了保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行產(chǎn)生的辦法。合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)履行的結(jié)果[1]

　　(二)違約責(zé)任的特點(diǎn)

　　1.違約責(zé)任具有相對(duì)性

　　沒(méi)有合同就不存在違約責(zé)任，其合同義務(wù)的相對(duì)性就決定了合同責(zé)任也具有同樣的相對(duì)性。所以首先，違約方責(zé)任特定性，不能轉(zhuǎn)嫁或者推卸。其次，受到第三方行為造成債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不是由國(guó)家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任，其主要原因是合同涉及的雙方是債權(quán)人和債務(wù)人，而非其他主體[2]

　　2.違約責(zé)任具有補(bǔ)償性

　　補(bǔ)償性主要表現(xiàn)在，違約責(zé)任屬于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的是補(bǔ)償違反合同的受害一方遭受的損失。違約責(zé)任補(bǔ)償通常通過(guò)強(qiáng)制履行、支付違約金、賠償?shù)确绞綄?shí)現(xiàn)。

　　補(bǔ)償性違約責(zé)任，也具有一定程度的處罰性。從國(guó)內(nèi)外相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐來(lái)看，違約責(zé)任的補(bǔ)償性是其主要特征，其懲罰性是對(duì)當(dāng)事人實(shí)施欺詐等違約行為的懲治，為輔助性質(zhì)。應(yīng)該指出的是，補(bǔ)償性違約責(zé)任與當(dāng)事人的損失是不成正比的。

　　二、從相關(guān)案例看違約責(zé)任的歸責(zé)原則

　　(一)案例簡(jiǎn)述

　　某某與**醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案：

　　X到Y(jié)醫(yī)院就診，門(mén)診診斷為高血壓、玻璃體混濁等。后X入住Y醫(yī)院接受治療。因X視力減退，模糊，右眼前有塊狀黑影，醫(yī)院隨即請(qǐng)眼科會(huì)診，并將X轉(zhuǎn)入該院五官科治療。

　　j檢查的結(jié)果是X視力右眼0.06，左眼0.20，并在期間視力并無(wú)明顯改善，Y醫(yī)院提出叫X到其他接受治療。在先后到其他醫(yī)院治療，并得到了改善和治療，右眼視力為0，左眼矯正視力0.1。病人以此向法院提出上訴請(qǐng)求，要求Y醫(yī)院承擔(dān)其損失總額70%的賠償責(zé)任。但是在經(jīng)過(guò)鑒定之后，法院判定這不屬于醫(yī)療事故。

　　[裁判要旨]

　　1.從醫(yī)療民事責(zé)任角度，一審法院認(rèn)為，醫(yī)院醫(yī)療行為對(duì)患者的合法權(quán)利z造成的損失是一種醫(yī)療損害違反契約損害。Y 醫(yī)院在對(duì) X用藥時(shí)，改變患者的服藥習(xí)慣，需要明確告訴患者藥物禁忌，其內(nèi)容是醫(yī)院的“注意義務(wù)”，但是事實(shí)上醫(yī)院并未及時(shí)的告知患者。

　　2.從歸責(zé)原則適用和賠償范圍角度，一審法院認(rèn)為，本案 X 與 Y 醫(yī)院屬于醫(yī)療合同關(guān)系，所以適用于《合同法》的相關(guān)調(diào)整，而且在《合同法》第 107 條關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的原則，出現(xiàn)違約情況，當(dāng)事人違約后只要沒(méi)有法定免責(zé)事由即要負(fù)損害賠償責(zé)任。在這起案件中，醫(yī)方應(yīng)該根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則盡到一個(gè)善良管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)，應(yīng)擔(dān)承擔(dān)向相關(guān)責(zé)任。

　　(二)案件討論和分析

　　上述案例屬于醫(yī)療服務(wù)合同，醫(yī)療合同上的`債務(wù)一般歸屬于手段債務(wù)。從 “手段債務(wù)”和 “結(jié)果債務(wù)”來(lái)看，手段債務(wù)適用的范圍是債務(wù)人并不保證能達(dá)到某種結(jié)果，而只要盡到注意義務(wù)就算有效;結(jié)果債務(wù)適用范圍債務(wù)人要實(shí)現(xiàn)其允諾的結(jié)果。這兩種債務(wù)舉證責(zé)任分擔(dān)上存在較大差別，手段債務(wù)債權(quán)人應(yīng)舉證;結(jié)果債務(wù)債務(wù)人須舉證。

　　上述案例中，院方明顯違反了《合同法》的第107條規(guī)定，但實(shí)際上卻未按第107條來(lái)判決。如果按《合同法》第107條的規(guī)定判決，應(yīng)對(duì)院方給予一定的懲罰。

　　三、違約責(zé)任的承擔(dān)方式

　　《合同法》規(guī)定了合同違約之后的承擔(dān)方式：繼續(xù)履行責(zé)任、采取補(bǔ)救措施、賠償損失和支付違約金。分別比較分析存在問(wèn)題如下：

　　(一)繼續(xù)履行責(zé)任與采取補(bǔ)救措施不是承擔(dān)違約責(zé)任方式

　　違反合約的處理措施主要是支付違約金和賠償?shù)蓉?zé)任形式。而《合同法》規(guī)定的繼續(xù)履行責(zé)任和采取補(bǔ)救措施其出發(fā)點(diǎn)是公平性原則，屬于債務(wù)人義務(wù)，不具有違約責(zé)任的要件;不管是從實(shí)際效果上，還是從性質(zhì)上面，都不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式[3]。《合同法》這樣規(guī)定顯得并不恰當(dāng)，甚至混淆了違約責(zé)任和合同義務(wù)雙方的區(qū)別和聯(lián)系。

　　(二)采取補(bǔ)救措施的相關(guān)規(guī)定不恰當(dāng)

　　《合同法》并未明確規(guī)定采取補(bǔ)救措施的形式。所以繼續(xù)執(zhí)行是補(bǔ)救措施，更換、修理、改造也屬于補(bǔ)救措施。繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施是包含與被包含的關(guān)系，不是并列關(guān)系，不能并列使用[4]。

　　(三)支付價(jià)款或者酬金也不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式

　　《合同法》把支付價(jià)款或者報(bào)酬作為了違約責(zé)任并不合理。因?yàn)橹Ц秲r(jià)款或者報(bào)酬，是合同當(dāng)事人的義務(wù)，不屬于違約責(zé)任。對(duì)于合同的雙方來(lái)說(shuō)，違反約定與否和支付價(jià)款和報(bào)酬并無(wú)直接聯(lián)系，應(yīng)屬于義務(wù)條款。而真正違約責(zé)任的承擔(dān)方式其主要形式就支付違約金與違約損害賠償兩種[5]。

　　四、總結(jié)

　　違約責(zé)任制度是《合同法》的重要內(nèi)容，保障合同雙方權(quán)利行使和履行義務(wù)，所以要充分理解和運(yùn)用違約責(zé)任制度，促進(jìn)合同的履行和及時(shí)彌補(bǔ)違約所造成的損失，要明確承擔(dān)違約責(zé)任的主要形式，合理區(qū)分權(quán)利和義務(wù)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]吳敬南.論違約責(zé)任歸責(zé)原則[J].時(shí)代經(jīng)貿(mào)(理論版)，2006(02).

　　[2]鐘鈺.論合同的違約責(zé)任[J].法制與社會(huì)，2009(03).

　　[3]江文安.論我國(guó)<合同法>中違約責(zé)任[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2005(S2).

　　[4]侯繼虎.論合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則及承擔(dān)方式[J].法制與社會(huì)，2008(07).

　　[5]彭索奧.違約責(zé)任歸責(zé)原則[J].魅力中國(guó)，2009(22).

【合同法的小論文】相關(guān)文章：

有關(guān)合同法的小論文10-04

合同法實(shí)務(wù)論文10-04

合同法案例論文10-04

合同法畢業(yè)論文10-04

有關(guān)于合同法的論文10-04

合同法畢業(yè)論文11-16

合同法案例分析論文09-28

合同法論文格式10-04

合同法論文1000字10-04