- 相關(guān)推薦
學術(shù)規(guī)范的法學思考
以下是小編整理的關(guān)于學術(shù)規(guī)范的法學思考的論文，歡迎大家借鑒!
摘要：大學內(nèi)部學術(shù)失范的根源在于學術(shù)權(quán)力的濫用，具體體現(xiàn)為學術(shù)權(quán)力的程序合法性欠缺、學術(shù)權(quán)力的公共性缺失、學術(shù)權(quán)力的責任機制缺位。文章立足法學視角，以大學中的學術(shù)權(quán)力為基點，探析學術(shù)失范的權(quán)力因素，并為學術(shù)權(quán)力的規(guī)范化行使提供制度設(shè)計，即學術(shù)權(quán)力應(yīng)遵循程序正義原則，恪守學術(shù)性特質(zhì)以及健全學術(shù)權(quán)力的監(jiān)督機制。
關(guān)鍵詞：學術(shù)權(quán)力 學術(shù)規(guī)范 學術(shù)責任
大學中的學術(shù)失范現(xiàn)象已引起學界的廣泛關(guān)注。學者們對其性質(zhì)、原因及其解決路徑的分析并不完全相同，但卻頗有見地。本文試圖從法學的視角，以大學中的學術(shù)權(quán)力為基點，探析學術(shù)失范的權(quán)力因素，并為學術(shù)權(quán)力的規(guī)范化行使提供制度設(shè)計。
一、學術(shù)權(quán)威與學術(shù)失范
大學是知識之府，大學的基本職能可以概括為傳授知識、創(chuàng)造知識和運用知識。在大學，個體之間擁有的知識并不等同，某位學者在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)學術(shù)造詣深、學術(shù)水平高、學術(shù)影響大，成為其他學者心目中受尊敬、受崇拜的人物，就會被稱為學術(shù)權(quán)威。學術(shù)權(quán)威的影響力既非出自于行政組織中的地位，也非沿襲傳統(tǒng)的家族權(quán)力，而是以學術(shù)人員自身的學術(shù)修養(yǎng)、學術(shù)成就、學術(shù)魅力等因素為基礎(chǔ)的個人威信和威望。通常沒有保障其作用發(fā)揮的制度機制，也沒有明確的法定影響對象。學術(shù)權(quán)威一旦與校長、院長、處長等大學中的行政地位相結(jié)合，就會使其影響力明顯增強，既出于個人的權(quán)威，又源于組織的因素。
學術(shù)權(quán)威是大學名望的象征。世界范圍內(nèi)大學的聲譽與排名，往往取決于其具有的享譽海內(nèi)外的學術(shù)權(quán)威的質(zhì)量與數(shù)量。恰如20世紀30年代清華大學校長梅貽齊先生所言：大學者，非大樓之謂也，乃大師之謂也。學術(shù)權(quán)威作為大學中學術(shù)和學科的帶頭人，對大學的發(fā)展是不言而喻的。一方面，學術(shù)權(quán)威能立足學科發(fā)展的前沿，洞察學科發(fā)展的脈絡(luò)，引領(lǐng)學科發(fā)展的走向，推陳學科發(fā)展的成果;另一方面，學術(shù)權(quán)威作為大學中左右學術(shù)權(quán)力的重要因素，在眾多學術(shù)人員匯集的學術(shù)組織中，能平衡學術(shù)人員之間的沖突與矛盾，促進學術(shù)組織內(nèi)部形成合理的梯級人員結(jié)構(gòu)，保持學術(shù)組織的和諧穩(wěn)定。因此，大學應(yīng)該善待學術(shù)權(quán)威。但學術(shù)權(quán)威本身特殊的地位容易引發(fā)封閉、偏執(zhí)和保守的傾向，甚至出現(xiàn)學術(shù)權(quán)威擠占學術(shù)資源、壟斷學術(shù)話語體系、限制學術(shù)研究空間等不良現(xiàn)象。對此，北京大學張維迎教授曾明確提出批評：“科學創(chuàng)新最大的障礙往往來自于某些具有影響力的權(quán)威學者，因為他們已經(jīng)具備了一定的學術(shù)話語權(quán)，同時有自己成熟的研究框架，所以有時會無法接受新的思想，后者可能被看作是對他們學術(shù)地位和權(quán)威的挑戰(zhàn)�！笔聦嵣�，作為傳統(tǒng)學術(shù)圣地的大學，目前在學術(shù)研究計劃、經(jīng)費申請、研究行為、研究評審和研究報告等學術(shù)活動過程中，出現(xiàn)了諸多背離學術(shù)界公認的學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德的現(xiàn)象，盡管不能完全歸責于學術(shù)權(quán)威，但與學術(shù)權(quán)威未能發(fā)揮應(yīng)有的作用有關(guān)。
二、學術(shù)失范的權(quán)力因素
1.大學學術(shù)權(quán)力的程序合法性欠缺。這里提及的學術(shù)權(quán)力程序合法性主要指從權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)和行使方式來看，學術(shù)權(quán)力是否遵循了國家有關(guān)法律法規(guī)、大學內(nèi)部相關(guān)的自治性規(guī)范文件所規(guī)定基本要求。從這個角度來審視我國大學的學術(shù)權(quán)力，其合法性欠缺主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是從學術(shù)權(quán)力來源的角度看，學術(shù)組織成員組成欠缺合法性。大學中的學術(shù)委員會、學位委員會、教學委員會等學術(shù)組織行使著教授治學的職能，決定著教師職稱的評定、學生學位的授予、教學科研成果獎項的推薦等重要學術(shù)事項。但學術(shù)組織成員的組成不是由教師或教師代表選舉產(chǎn)生，而是由大學中的黨政部門指定產(chǎn)生。這樣產(chǎn)生的學術(shù)組織很難真正代表教師群體的意愿，學術(shù)組織權(quán)力來源的合法性受到置疑。二是從學術(shù)權(quán)力行使的角度分析，學術(shù)權(quán)力未能遵循透明、公平、回避等程序要求。由于學術(shù)組織的成員指定產(chǎn)生，缺乏選舉所要求的準入與更換機制，人員更迭比較緩慢，學術(shù)組織成為遍布“熟人”的機構(gòu)，彼此之間容易形成利益鏈，進行利益的勾兌與交換，透明、公平、回避等程序要求則往往成為擺設(shè)。以學術(shù)管理中的項目遴選為例，實際觀察到的現(xiàn)象是，有許多環(huán)節(jié)的匿名評審與回避原則被規(guī)避，評審專家對于自己工作單位的申報者、或與自身關(guān)系密切的申報者并沒有做到回避原則，直接導致了徇私現(xiàn)象的出現(xiàn)。
2.大學學術(shù)權(quán)力公共性的弱化。社會學意義上的“公共性”包含了權(quán)利與義務(wù)的均等性原則，即“特定文化傳統(tǒng)中成員所共享某種利益，并繼而一同承擔對應(yīng)義務(wù)的性質(zhì)”。學術(shù)權(quán)力植根于學術(shù)，而“學術(shù)乃天下之公器”。所以，就應(yīng)然的意義而言，學術(shù)權(quán)力是學術(shù)共同體的公共權(quán)力，應(yīng)當公平地賦予學術(shù)共同體中的每位成員，以體現(xiàn)權(quán)力的公共性和公正性，彰顯學術(shù)自由和平等的理念。遺憾的是，這種理論邏輯并沒有轉(zhuǎn)化為實踐行為。在學術(shù)權(quán)力的實際運作過程中，由于學術(shù)權(quán)力的主體通常是某個社會體制中的成員，其日常行為主要與該體制發(fā)生聯(lián)系，所以不可避免地會產(chǎn)生維護自我利益的行為傾向，繼而或潛在或明確地將這種行為趨向帶到學術(shù)事務(wù)管理與資源分配中來。這在很大程度上弱化了學術(shù)權(quán)力本身所具有的公共性。這方面顯著的例證是西方大學講座制度的變遷。講座教授制度曾為近代大學的發(fā)展作出了重要貢獻，但隨著教授權(quán)力的膨脹，該制度消極的一面，如壟斷研究資源、壓制新生力量等不斷浮現(xiàn)。到19世紀末，西方大學講座制已變得僵化，講座制的教授為了自己的部門利益，對其研究領(lǐng)域內(nèi)新興專業(yè)采取打壓措施，不允許其成立新的研究所或開設(shè)獨立的講座，嚴重阻礙了新興學科的發(fā)展。為了捍衛(wèi)學術(shù)權(quán)力的“公共性”，從20世紀60年代開始，西方國家的講座制逐步瓦解，轉(zhuǎn)向系科制。 3.學術(shù)權(quán)力的責任機制缺位。權(quán)力與責任是不可分割的，既然學術(shù)組織及其成員被授予一定的權(quán)力，就應(yīng)當對相應(yīng)的權(quán)力行使的結(jié)果負責。責任機制缺位學術(shù)權(quán)力，必然導致權(quán)力行使的無序與無度。美國著名的學者、斯坦福大學前校長唐納德肯尼迪就曾對現(xiàn)代大學學術(shù)權(quán)力缺乏監(jiān)督機制、責任機制有著深刻的認知，他在《學術(shù)責任》一書中提到：“回顧歷史是非常值得深思的。一方面，即使科學家們對某些學術(shù)不端行為有著清楚的認識，但他們寧愿保持緘默，也不將此類行為公之于眾。另一方面，某些專門委員會或小組在調(diào)查具體事件時行為也比較浮夸草率，在制度執(zhí)行中也沒有遵循嚴格的程序�！痹诳夏岬峡磥�，學術(shù)失范問題的處理機制所表現(xiàn)出來的軟弱和無奈，根源在于責任機制的缺位。學術(shù)權(quán)力的責任機制缺位，大學內(nèi)部彌漫著對學術(shù)權(quán)力的信任危機，這種信任危機使得大學中最重要的學術(shù)組織――學術(shù)委員會，被戲稱為“學術(shù)居委會”。“大學內(nèi)部的學術(shù)委員會應(yīng)該捍衛(wèi)學術(shù)研究的尊嚴，但在當下高校權(quán)力框架下，學術(shù)委員會經(jīng)常出現(xiàn)失語的現(xiàn)象，無法具備應(yīng)有的嚴肅性、權(quán)威性，發(fā)揮其效力，更像是‘學術(shù)居委會’�！�
三、學術(shù)權(quán)力的規(guī)范行使
1.學術(shù)權(quán)力要遵循程序正義的原則。程序正義是現(xiàn)代法治的基本理念，程序正義理念下的法律制度，堅信實體正義是無懈可擊的，并且只是程序正義結(jié)果的衍生物或副產(chǎn)品。程序正義維護的是程序規(guī)則的權(quán)威，程序公平體現(xiàn)的是任何人沒有超越程序規(guī)則的特權(quán)。學術(shù)權(quán)力要遵循程序正義的原則應(yīng)從以下幾個方面著手：學術(shù)組織成員的產(chǎn)生要體現(xiàn)民主原則，即要將學術(shù)組織成員選拔的時間、地點、規(guī)則和條件公開，選舉產(chǎn)生，防止組織或個人指派，杜絕暗箱操作，以消解權(quán)力相對人對學術(shù)組織權(quán)力正當性的質(zhì)疑。學術(shù)權(quán)力運作要遵循嚴格的回避制度，回避制度旨在消除權(quán)力運行過程中利益關(guān)聯(lián)人造成的不利影響，依此原則，在學術(shù)權(quán)力行使過程中，與權(quán)力相對人有直接或間接利益關(guān)系的學術(shù)組織成員應(yīng)自行或強行退出，以公正權(quán)力行使的公正性。保障權(quán)力相對人的相應(yīng)權(quán)利，現(xiàn)代行政管理理論認為，管理對象不是單純的行為客體，也不是簡單的受動者，為達到良好的管理效果，需要程序的雙向互動，將管理對象納入權(quán)力行使過程中，使其通曉權(quán)力行使的狀況。完善相對人申訴及對話制度，對話渠道的暢通是保障相對人權(quán)利的重要因素。當作出對相對人不利的學術(shù)決議時，應(yīng)及時告知其該決定的理由，聽取其意見并告知其享有的法定權(quán)利救濟渠道。
2.學術(shù)權(quán)力要恪守學術(shù)性特質(zhì)。學術(shù)權(quán)力恪守學術(shù)性特質(zhì)的根本要求體現(xiàn)在以下幾個方面：一是權(quán)力行使的主體只能是學者，而不能是行政官員。學術(shù)權(quán)力的合法性和有效性是基于學者的學術(shù)水平和學術(shù)能力，而不是源于行政職務(wù)和職級。二是學術(shù)權(quán)力作用的范圍只能是學術(shù)事務(wù)，而不能是對其有重大利益誘惑的非學術(shù)事務(wù)。行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力是大學權(quán)力的兩種不同取向，兩者在取得方式、性質(zhì)、地位、作用范圍、外部監(jiān)督機制等方面存在著明顯的不同，不可混同。三是學術(shù)權(quán)力作用的目的是保障學術(shù)自由。保障學術(shù)自由既要完善保護學術(shù)自由的外在制度，建立保障學術(shù)自由的法律規(guī)范，反對濫用行政手段干預(yù)學術(shù)自由，又要培育以學術(shù)自由精神為核心的內(nèi)在制度，彰顯學術(shù)獨立精神，提升學術(shù)道德水準，嚴懲學術(shù)失范行為，營造寬容學術(shù)氛圍。
3.健全學術(shù)權(quán)力的責任機制。國家教育主管部門已認識到學術(shù)責任的重要性，曾就加強學風建設(shè)問題提出了“八個提倡、八個反對”，其中有“提倡學術(shù)批評、學術(shù)責任，反對一團和氣、惡語傷人”的提法。實際上，將大學學術(shù)權(quán)力放置于社會轉(zhuǎn)型的時代背景下，不難發(fā)現(xiàn)，大學自身所具備的歷史責任感，大學不能再簡單地以學術(shù)自由為借口逃避責任�！凹热滑F(xiàn)代大學在科學創(chuàng)新和學術(shù)研究中具有舉足輕重的地位，那么我們認為，責任感是大學固有的內(nèi)涵，大學不應(yīng)回避該問題，它應(yīng)該對實驗開發(fā)中的研究成果承擔一切責任�！苯∪臋�(quán)力責任機制是大學存續(xù)、持久并擔負起社會責任的重要保證。為了將學術(shù)權(quán)力的責任機制落到實處，建立學術(shù)糾紛解決機制不可或缺。要審視現(xiàn)行的司法解決機制，法官長于案件事實認定和訴訟程序的掌控，但對于超越自己專業(yè)知識之外的學術(shù)判斷則束手無策。因此，司法介入學術(shù)糾紛的法律困境是顯而易見的。對此，完善學術(shù)糾紛解決機制的有效途徑在于設(shè)立學術(shù)糾紛仲裁制度�！爸俨弥贫仍从诠裰g的私法領(lǐng)域，并最終延伸至與權(quán)力相關(guān)的公法領(lǐng)域，它同時具備公法與私法的雙重特點。這一特質(zhì)與學術(shù)糾紛兼具公私特征是耦合的，也是仲裁制度得以介入學術(shù)糾紛領(lǐng)域的情感基礎(chǔ)�！睂W術(shù)糾紛仲裁制度通過設(shè)立仲裁委員會及仲裁庭來裁決糾紛。仲裁委員會在具體裁決案件時，由爭議當事雙方從仲裁委員會設(shè)立的專家?guī)炖镞x擇仲裁員組成仲裁庭，仲裁庭根據(jù)案件事實，在公開、回避、自愿、充分辯論的基礎(chǔ)上，依照法律規(guī)定和科學原理作出對雙方當事人具有約束力的公正裁決。
參考文獻：
[1]張維迎.學術(shù)自由、“官本位”及學術(shù)規(guī)范[J].讀書，2004(1).
[2]陳韶峰.試論學術(shù)評審中的委員會決策[J].高等教育研究，2003(5).
[3]李明伍.公共性的一般類型及其若干傳統(tǒng)模型[J].社會學研究，1997(4).
[4](美)唐納德肯尼迪.學術(shù)責任[M].閻鳳橋，譯.北京：新華出版社，2002.
[5]魏英杰.患有軟骨病的“學術(shù)居委會”[N]，中國青年報，2005-12-26.
[6]博克.走出象牙塔現(xiàn)代大學的社會責任[M].杭州：浙江教育出版社，2001.
[7]李昌祖.高校學術(shù)糾紛的司法有限介入[J].教育評論，2008(4
【學術(shù)規(guī)范的法學思考】相關(guān)文章：
法學教育模式的思考09-30
學術(shù)論文標準格式規(guī)范10-26
學術(shù)論文格式規(guī)范10-26
學術(shù)道德規(guī)范和知識產(chǎn)權(quán)心得體會05-25