社會法與行政法之間的關(guān)系

時間：2024-08-10 04:26:29 法學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

社會法與行政法之間的關(guān)系

　　社會法與行政法之間的關(guān)系

社會法與行政法之間的關(guān)系

　　摘要中國特色社會主義法律體系的形成標(biāo)志著社會法正式成為我國一個獨立的法律部門。

　　正確區(qū)分社會法和其他部門法對于明確部門法各自的地位和作用具有重要的意義。

　　社會法與行政法雖屬于不同的法律部門，但二者關(guān)系十分密切。

　　它們在立法目的、調(diào)整對象方面有著各自的特色。

　　社會法與行政法在主體上有一定的重合，學(xué)界所稱的社會行政法還將二者緊密聯(lián)系到了一起。

　　關(guān)鍵詞社會法行政法部門法

　　社會法是我國近年來在完善社會主義市場經(jīng)濟法律體系，落實科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會主義和諧社會的歷史大潮中應(yīng)運而生的新興法律部門。

　　十一屆全國人大四次會議上，全國人大常委會委員長吳邦國宣布：中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成。

　　至此，社會法真正定位成了我國一個獨立的法律部門。

　　但也應(yīng)該看到，社會法與其它部門法比起來成立較晚，盡管當(dāng)前已相繼出臺了18部社會法法律法規(guī)，作為部門法其仍然不成系統(tǒng)。

　　由于在立法理論和立法技術(shù)上吸收了其他部門法的經(jīng)驗，在調(diào)整關(guān)系方面與其他法律有交叉之處，因此為了明確社會法的地位和作用，有必要將其與其他法律部門進行比較。

　　在此，筆者對社會法和行政法的關(guān)系做初步探討。

　　一、社會法與行政法的區(qū)別

　　(一)社會法與行政法分別屬于不同的部門法領(lǐng)域

　　隨著社會主義法律體系的形成，社會法成為一個獨立的法律部門，屬于單獨的法律領(lǐng)域已經(jīng)沒有異議，筆者在此姑且稱之為“社會法領(lǐng)域”。

　　但追溯歷史，不難發(fā)現(xiàn)在此之前對于社會法的定位學(xué)界一直存有爭議，主要有兩種觀點：一種認(rèn)為社會法屬于公法與私法之外的“第三法域”;另一種認(rèn)為社會法是一種獨立的法律部門。

　　就當(dāng)時而言，“第三法域”的觀點側(cè)重描述社會法的法律屬性，因其不具有傳統(tǒng)公法或私法的典型特征，屬于公法和私法的融合。

　　而“獨立法律部門”的觀點則是以社會法的調(diào)整對象和價值目標(biāo)作為側(cè)重點考慮的。

　　而今看來，當(dāng)時對于社會法定位的討論確實有很大的意義，學(xué)者們的討論為實踐中社會法能成為獨立的法律部門奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。

　　我國也在實踐中不斷完善社會法法律體系，頒布了包括消費者權(quán)益保護法、殘疾人保障法、未成年人保護法、婦女權(quán)益保障法、勞動法和社會保險法等在內(nèi)的一系列重要法律。

　　早在1832年的《法理學(xué)講義》中奧斯汀就將法律區(qū)分為公、私兩大領(lǐng)域。

　　其所謂的公法，是指關(guān)于公共權(quán)力機構(gòu)的設(shè)置、官員組成及其產(chǎn)生方式、機構(gòu)的權(quán)力及其限制等方面的法律。

　　不同政府機構(gòu)之間的權(quán)力分配及其相互作用方式、政府與私人之間的法律關(guān)系，也都屬于公法內(nèi)容。

　　而所謂的私法，即為分配私人之間權(quán)利義務(wù)的法律，不直接涉及公共權(quán)力的行使。

　　行政法是調(diào)整國家與公民之間關(guān)系的法，保證政府官員在調(diào)控、監(jiān)督與實施過程中嚴(yán)格按照有關(guān)法律的規(guī)定，屬于典型的公法。

　　因此，社會法與行政法分別屬于各自的部門法領(lǐng)域，社會法屬于社會法領(lǐng)域，而行政法屬于公法領(lǐng)域。

　　(二)社會法與行政法有著不同的立法目的

　　從起源上來說，社會法來源于社會的結(jié)構(gòu)性矛盾，它產(chǎn)生的直接目的便是解決社會問題和社會矛盾。

　　眾所周知，自由平等是民法的基本理念，社會法的理念從某種程度上講是對民法理念的修正。

　　自由平等、意思自治固然有利于市民經(jīng)濟的發(fā)展，但也有可能導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰、兩極分化，甚至可能會使一部分弱勢群體在自由競爭中面臨生存的危機。

　　正是基于對此種原理的修正，社會法充分考慮到人在生存能力、經(jīng)濟實力和社會地位等方面的差異，追求公民個體與個體之間具體的、實質(zhì)的自由、平等和獨立，通過對具體權(quán)利的保障來實現(xiàn)社會公共利益的增進。

　　并且社會法體現(xiàn)國家的參與和干預(yù)，體現(xiàn)國家的積極角色和作用。

　　從功能主義的視角，社會法以保護社會弱勢群體的利益為目標(biāo)，以保護公民生存的基本人權(quán)為價值追求。

　　從我國勞動法到社會保障法這一系列的法律法規(guī)都是針對社會弱勢群體的生存需求，可以理解為保障弱勢群體的生存權(quán)是社會法各項法律法規(guī)立法的根本目的。

　　隨著社會的發(fā)展，社會法的功能和作用也不斷擴大，不再僅僅滿足弱勢群體在經(jīng)濟上的生存需要，對人的尊嚴(yán)和發(fā)展權(quán)的保護也日益突出。

　　同時，社會法維護公民基本權(quán)利的同時也為國家設(shè)定了一定的積極義務(wù)，即提供社會福利的義務(wù)。

　　盡管行政法是保障公民權(quán)利，限制政府權(quán)力的，政府機構(gòu)也負(fù)有一定的義務(wù)，但這兩種義務(wù)是不同的，卻會有一定的交叉。

　　相對而言，行政法的產(chǎn)生有賴于商品經(jīng)濟的發(fā)展。

　　資產(chǎn)階級革命時期，為了確保市場交易的自由平等，人們迫切需要統(tǒng)治階級管理權(quán)限的縮減和管理方式的改變，因此，以規(guī)范公共權(quán)力為己任的行政法得以產(chǎn)生。

　　并且同為公法，憲法的制定和實施為一國奠定了國家權(quán)力與分工的思想基礎(chǔ)，有限政府理念得以樹立，行政法的產(chǎn)生有了一定的政治基礎(chǔ)。

　　可以理解為行政法從產(chǎn)生之初就與憲法一樣是為了限制政府的權(quán)力，保障公民權(quán)利的。

　　對于行政法的功能，學(xué)界有多種觀點，主要有控權(quán)論、平衡論、公共利益本位論和政府法治論。

　　其中，筆者比較贊同政府法治論的觀點，并且認(rèn)為正是由于地位上的不平等，公民相對于強大的行政權(quán)力而言是很弱小的，一旦權(quán)力濫用，公民權(quán)利便很容易受到侵犯。

　　并且，為了更好地實現(xiàn)法治和憲政，應(yīng)該更好地限制政府權(quán)力，讓政府的權(quán)力接受法律的制約，來保障公民之權(quán)利。

　　即便是隨著社會的發(fā)展，福利行政逐漸取代了干涉行政，運用法律對政府權(quán)力的限制仍然是必要的，但為了確保行政效率應(yīng)該在一定范圍內(nèi)予以限制。

　　因此，從立法目的而言，社會法與行政法不同，社會法為國家設(shè)定一定的積極義務(wù)，是為了保護社會弱勢群體的利益，保護公民生存的基本權(quán);而行政法從限制公權(quán)力出發(fā)來保障公民權(quán)利。

　　(三)社會法與行政法的調(diào)整對象不同

　　可以說公、私法的劃分是從調(diào)整對象的角度，但此種劃分并沒有窮盡社會中所有的法律關(guān)系。

　　國家利益與私人利益之間存在著社會公共利益，理論上私主體之間地位是平等的，但在實踐中，經(jīng)濟上的強者利用經(jīng)濟優(yōu)勢欺壓弱者的例子比比皆是。

　　此時，若任由雙方當(dāng)事人確定相互之間的權(quán)利義務(wù)，勢必造成實質(zhì)上的不公平，于是就需要利用社會法對當(dāng)事人中的弱勢一方予以保護。

　　這些法律關(guān)系主要發(fā)生在消費、環(huán)境保護、就業(yè)和社會保障等領(lǐng)域，它們都具有一定的特點：首先，都是形式平等性掩蓋下的實質(zhì)不平等。

　　例如，在勞動關(guān)系中，勞動機會的匱乏導(dǎo)致用人單位往往是強勢一方而勞動者處于弱勢地位，于是用人單位對于勞動關(guān)系起著主導(dǎo)地位和決定作用，對勞動者擁有支配權(quán)。

　　在消費關(guān)系中，同為市場主體，由于信息不對稱造成經(jīng)營者和消費者之間實際地位的不平等，經(jīng)營者可以利用自己的優(yōu)勢地位來隱瞞信息或?qū)ψ约旱纳唐纷隹浯笮麄�，消費者知情權(quán)因此受到侵犯。

　　其次，都是財產(chǎn)性兼具人身性的法律關(guān)系。

　　在勞動關(guān)系中，用人單位若提供惡劣的勞動環(huán)境，不僅會損害勞動者的勞動權(quán)利，而且會導(dǎo)致勞動者人身權(quán)利受損。

　　在產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系中，產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷也會同時侵犯消費者的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。

　　社會法通過國家的參與和干預(yù)，對自由平等和意思自治等私權(quán)利進行限制，積極創(chuàng)造條件來保障勞動權(quán)、社會保障權(quán)、消費權(quán)利和環(huán)境權(quán)等社會性權(quán)利，與屬于公法的行政法以國家利益為本位建立起來的在對不對等型社會關(guān)系的調(diào)整過程中形成的政府調(diào)節(jié)機制是完全不同的。

　　行政法在調(diào)整對象方面體現(xiàn)了公法的屬性，即公法調(diào)整政府機構(gòu)之間的權(quán)力分配及政府與私人之間的法律關(guān)系，而其在遵循公法共性的同時也有著自己特定的調(diào)整對象。

　　本文中筆者從狹義角度討論行政法的調(diào)整對象，即行政主體在行使行政職權(quán)過程中與行政相對人之間發(fā)生的社會關(guān)系，是一種私主體對抗公權(quán)力的關(guān)系。

　　這種關(guān)系從產(chǎn)生之初便具有不對等性，是一種行政隸屬關(guān)系，雙方主體是實質(zhì)的不平等。

　　作為國家權(quán)力代表的行政機關(guān)必須是關(guān)系的一方主體，不同于社會法法律關(guān)系中，國家可以作為第三方調(diào)節(jié)干預(yù)。

　　并且在行政法律關(guān)系中，行政機關(guān)處于絕對的優(yōu)勢地位，行政相對人處于弱勢地位，因此，對于相對人的保護更為重要，法律賦予了他們一定的程序權(quán)利和救濟權(quán)利。

　　行政相對人可以主動通過行政復(fù)議或行政訴訟來維護自己的權(quán)益。

　　而在社會法法律關(guān)系中，弱勢方則一般是等待國家積極主動地履行對其社會權(quán)利的保障職責(zé)。

　　因此，從調(diào)整對象角度，社會法與行政法仍然是有區(qū)別的。

　　社會法體現(xiàn)社會公共利益，調(diào)整對象是當(dāng)事人之間形式平等性掩蓋下的實質(zhì)不平等的財產(chǎn)性兼具人身性的傳統(tǒng)私法關(guān)系。

　　國家一般作為第三方調(diào)節(jié)干預(yù)。

　　而行政法調(diào)整對象為行政主體在行使行政職權(quán)過程中與行政相對人之間發(fā)生的社會關(guān)系，是一種行政隸屬關(guān)系。

　　并且行政機關(guān)作為一方當(dāng)事人必須直接參與到關(guān)系中去。

　　二、社會法與行政法的共性

　　社會法與行政法同屬于法律，規(guī)范性、普適性、義務(wù)性等法律的一般特征二者同樣都具備。

　　然而從部門法視角來看，二者也具有一定的共同之處。

　　(一)社會法與行政法在主體上有一定重合

　　社會法法律關(guān)系中，既有主體一方為行政機關(guān)的法律關(guān)系，又有雙方主體都不是行政機關(guān)的法律關(guān)系。

　　例如保險法調(diào)整的社會關(guān)系包括：(1)行政機關(guān)與保險人之間的關(guān)系;(2)行政機關(guān)與被保險人或者投保人之間的關(guān)系;(3)保險人與被保險人之間的關(guān)系;(4)投保人與被保險人之間的關(guān)系。

　　很顯然，前兩種法律關(guān)系中，因為行政機關(guān)是依法履行管理社會保險事務(wù)的主體，因此其與保險人之間形成的法律關(guān)系是行政法律關(guān)系。

　　在第三種法律關(guān)系中，保險人為私主體，它與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是一種民事法律關(guān)系。

　　在第四種法律關(guān)系中，投保人若為用人單位，它與被保險人勞動者之間的法律關(guān)系是基于勞動合同而發(fā)生的，是勞動法律關(guān)系。

　　而如前文所述，行政機關(guān)在行政法律關(guān)系中必須是一方當(dāng)事人。

　　并且，作為行政法律關(guān)系中的另一方當(dāng)事人——行政相對人是私主體，他在一定情況下也有可能參與到社會法法律關(guān)系中。

　　因此，在某些法律關(guān)系中社會法主體和行政法主體會有一定的重合。

　　(二)學(xué)界所稱的社會行政法將社會法和行政法聯(lián)系到一起

　　隨著社會的發(fā)展，有關(guān)社會問題的行政法治也在不斷進步，基于行政法治實踐的此種狀況，學(xué)界也展開了對社會行政法問題的研究。

　　社會行政法是指調(diào)整有關(guān)特定社會關(guān)系并解決特定社會問題以實現(xiàn)社會過程的部門行政法。

　　社會行政法以行政服務(wù)理念為宏觀背景，是部門行政法的一個分支。

　　但既然是有關(guān)社會問題的行政法必然也與社會法領(lǐng)域有交叉。

　　盡管當(dāng)前我國法律體系中沒有關(guān)于社會行政法的表述，筆者認(rèn)為，或許社會行政法不會被獨立成一個法律部門，但是社會行政法的存在本身就表明了社會法與行政法在某些領(lǐng)域是有交叉的，在這些領(lǐng)域二者都能進行調(diào)整，能更好地處理這方面的關(guān)系。

　　因此，能從這個角度將二者有機聯(lián)系起來。

　　終上所述，筆者通過對社會法與行政法異同的比較研究，彰顯出二者分別作為獨立法律部門的特色，也能更好地明確各自的法律地位，促進社會主義法律體系的完善和發(fā)展。

　　參考文獻：

　　[1]董保華.社會法原論.北京：中國政法大學(xué)出版社.2001.

　　[2]鄭尚元.社會法的存在與社會法理論探索.法律科學(xué).2003(3).

　　[3]張千帆.憲法學(xué)講義.北京：北京大學(xué)出版社.2011.

　　[4]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論原理與應(yīng)用.北京：法律出版社.2008.

　　[5]謝增毅.社會法的概念、本質(zhì)和定位.域外經(jīng)驗與本土資源.學(xué)習(xí)與探索.2006(5).

　　[6]楊海坤、章志遠(yuǎn).中國行政法原論.北京：中國人民大學(xué)出版社.2007.

　　[7]何自榮.社會法基本問題探究.昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版).2009(8).

　　[8]楊燕綏.社會保險法.北京：中國人民大學(xué)出版社.2000.

　　[9]張淑芳.社會行政法的范疇及規(guī)制模式研究.中國法學(xué).2009(6).