對(duì)我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的認(rèn)識(shí)

　　以下是關(guān)于對(duì)我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的認(rèn)識(shí)的論文，正在寫(xiě)關(guān)于民事訴訟論文的寫(xiě)作者歡迎借鑒!

　　摘要：民事審級(jí)制度，就是指一個(gè)國(guó)家審理民事案件的法院在組織上分幾級(jí)，以及一個(gè)民事案件經(jīng)過(guò)幾級(jí)法院審理后民事訴訟程序即告終結(jié)、裁判即發(fā)生既判力的民事訴訟制度。目前，我國(guó)采用的是四級(jí)兩審終審制，這一審級(jí)制度在許多方面與現(xiàn)代審級(jí)制度的原理是相悖的，而且隨著社會(huì)的發(fā)展，其弊端表現(xiàn)得越來(lái)越突出，①兩審終審制呈現(xiàn)出難以為繼的趨勢(shì)。

　　關(guān)鍵詞：審級(jí)制度;司法公正;效率

　　一、審級(jí)制度的價(jià)值分析及其歷史沿革

　　(一)審級(jí)制度的價(jià)值目標(biāo)

　　審級(jí)制度的設(shè)立主要根源于審判制度本身是一種所謂“不完善的程序正義”。公正包括了實(shí)體和程序公正，審級(jí)制度實(shí)際上是通過(guò)追求訴訟程序的公正來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的公正。一方面，訴訟公正要求盡可能的多審級(jí)，而訴訟效率則要求盡可能的少審級(jí)，②因此，必須尋求一個(gè)能夠兼顧公正與效率的有效平衡點(diǎn)。此外，比較法考察和歷史考察表明，各國(guó)審級(jí)制度的構(gòu)建思路以立法者對(duì)于司法統(tǒng)一性、正確性、正當(dāng)性、終局性、權(quán)威性等價(jià)值目標(biāo)的認(rèn)同為基礎(chǔ)。③(二)我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的歷史沿革

　　我國(guó)在中華民國(guó)時(shí)期實(shí)行的是三審終審，④新中國(guó)成立后，審級(jí)制度是以?xún)蓪徑K審為主體，一審終審和三審終審為例外。1954年，我國(guó)制定并頒布了《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》，從國(guó)情論的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，正式確定了四級(jí)法院、兩審終審的審級(jí)制度，但港、澳、臺(tái)地區(qū)還是實(shí)行三審終審。1979年、1983年先后修改公布的《人民法院組織法》沿用了兩審終審制的規(guī)定。1982年和1991年通過(guò)的《民事訴訟法》將兩審終審制作為一項(xiàng)基本制度來(lái)規(guī)定。

        二、我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的運(yùn)行現(xiàn)狀及反思

　　(二)審判獨(dú)立難以實(shí)現(xiàn)

　　在我國(guó)行政化的司法體制之下，各法院之間的審判性聯(lián)系過(guò)于密切，這使得上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院裁判的獨(dú)立審查構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。在法院系統(tǒng)內(nèi)部，法官判案也不能完全獨(dú)立。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)聯(lián)系也十分緊密，這為地方保護(hù)主義提供了溫床。凡此種種，對(duì)于我國(guó)司法審判的獨(dú)立性構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。(二)各審級(jí)審理范圍不合理

　　首先，我國(guó)絕大多數(shù)案件都由基層法院受理審判，中級(jí)法院相應(yīng)成為多數(shù)案件的終審法院，這與其審判水平和地位不相適。中級(jí)法院數(shù)量規(guī)模過(guò)大導(dǎo)致的同案不同判對(duì)于既判力的維持大為不利。其次，最高法院不僅擁有初審和終審的職權(quán)，同時(shí)又肩負(fù)著指導(dǎo)和監(jiān)督下級(jí)法院工作的職能，使得它很難發(fā)揮所有的功能;并且，高級(jí)法院自身幾乎沒(méi)有審理案件的經(jīng)驗(yàn)，這使得其對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)也就缺乏實(shí)踐的支撐了。

　　(三)外部救濟(jì)機(jī)制很不協(xié)調(diào)

　　我國(guó)對(duì)于再審程序的規(guī)定十分寬泛，這導(dǎo)致終審不終，司法的終局性和權(quán)威性遭到了破壞，嚴(yán)重違背了審級(jí)制度設(shè)計(jì)的初衷。最新民事訴訟法對(duì)再審的管轄法院和事由等做了細(xì)微修改，然而，即便這樣我們還是能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，恢復(fù)原審法院再審?fù)耆�起不到監(jiān)督的作用。

　　三、審級(jí)制度的完善建議

　　(一)設(shè)置多元化的審級(jí)制度

　　對(duì)重大和有原則意義的案件實(shí)行有條件的三審終審，一般案件采用兩審終審，此外，小額案件可以通過(guò)一審終審的審級(jí)來(lái)設(shè)置。如果對(duì)案件不加區(qū)分均采用兩審終審，一方面，重大而有原則意義的案件不能通過(guò)更多一級(jí)的審理加以糾錯(cuò)。另一方面，完全可以采用一審終審案結(jié)事了的小額訴訟案件卻遲遲沒(méi)有結(jié)案。新民事訴訟法規(guī)定對(duì)于小額訴訟實(shí)行一審終審，雖然關(guān)于受案標(biāo)的額的規(guī)定仍然受到多數(shù)人的熱議，但至少我們看到了立法向前邁進(jìn)了一小步。

　　(二)重新界定四級(jí)法院的職能

　　最高人民法院原則上只能作為終審法院，承擔(dān)統(tǒng)一全國(guó)法律解釋和適用的功能，對(duì)于一審和二審不宜介入過(guò)多，并且只進(jìn)行法律審。取消最高法院對(duì)具體案件的批復(fù)，正如有的學(xué)者所言，“這種答復(fù)直接對(duì)下級(jí)法院正在審理的案件產(chǎn)生拘束力，因而實(shí)質(zhì)上是一、二審合一，置二審程序與不顧，不利于審判組織和法官獨(dú)立審理案件。”⑤此外，取消高級(jí)法院的初審管轄權(quán)，并對(duì)其數(shù)量也應(yīng)該嚴(yán)格限制。最后，可將我國(guó)的基層法院定位為簡(jiǎn)易法院，中級(jí)法院為普通案件的一審法院和簡(jiǎn)易案件的上訴審法院。

　　(三)改革民事訴訟再審程序

　　現(xiàn)行的再審制度一方面過(guò)分突出法院職權(quán)作用，另一方面，還存在無(wú)限再審的可能性。⑥關(guān)于其修正，無(wú)論是提起的主體、期間、法定事由、案件范圍等，都應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。目前，多數(shù)學(xué)者也主張弱化現(xiàn)有的再審程序。從再審的發(fā)起主體來(lái)看，應(yīng)廢除法院并嚴(yán)格限制檢察院提起再審的主體地位。新民事訴訟法第208條反而強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的主體資格。從各國(guó)關(guān)于再審程序的立法來(lái)看，大都對(duì)改變生效裁判的再審設(shè)定了嚴(yán)格的程序，即只有該裁判被認(rèn)為有錯(cuò)誤切實(shí)比較嚴(yán)重的，達(dá)到了必須糾正的程度，才予以再審。⑦再審的審理程序應(yīng)該盡量透明化、規(guī)范化。

　　注 釋?zhuān)?/strong>